Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-004974-36

Дело № 72-225/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - администрация 

<

адрес> (далее – администрация) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации ФИО1, оспаривая наличие состава вмененного администрации административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, полагая, что администрацией приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ утрачена. В обоснование жалобы указывает на то, что администрации 

<

адрес> неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, очередная - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении сведений об исполнении решения суда по данному делу, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю направлен ответ о невозможности исполнения решения суда в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды муниципального имущества с АО «СКК», в соответствии с приложением № к которому тепловая трасса, являющаяся предметом договора, передана администрацией города в составе муниципального имущества в аренду АО «СКК» и согласно информации АО «СКК» оборудование НСС-3 (котельная №) ДД.ММ.ГГГГ выведено из эксплуатации, участок тепловой сети, являющийся предметом исполнения, подлежит демонтажу, в связи с чем администрацией готовится проект решения Городской Думы 

<

адрес> о списании указанного имущества, после чего объект будет исключен из реестра муниципального имущества. Несмотря на предоставление судебному приставу-исполнителю соответствующей информации, ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности, тогда как в силу пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало приостановлению. Кроме этого, в связи с принятием АО «СКК» ДД.ММ.ГГГГ решения о демонтаже участка тепловой сети от ТК-6Е до котельной НСС-3 и выводе его ДД.ММ.ГГГГ из эксплуатации администрация 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №. Наряду с этим, администрацией 

<

адрес> подготовлен и направлен на рассмотрение проект решения Городской Думы 

<

адрес> «О списании нежилого здания «Насосная станция смешивания - НСС-3 с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника администрации 

<

адрес> ФИО3, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц администрация 

<

адрес> - действующее юридическое лицо; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является мэр Ф.И.О.6

Как следует из материалов дела №, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. 

Признано незаконным бездействие администрации 

<

адрес>, выраженное в не проведении капитального ремонта тепловых сетей в городе Южно-Сахалинске на участке: от НСС-3 до ТК6-Е длиной 12 метров.

На администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт указанного участка тепловых сетей (л.д. 63-69). 

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>) в отношении администрации 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 48-49). 

Поскольку исполнительный документ администрацией 

<

адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

Определением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день получено администрацией (л.д. 42-44).

Однако в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера администрацией 

<

адрес> в полном объеме не исполнено, тем самым ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ гола постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности (л.д. 5-6, 16-19). 

Факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

Обстоятельств, препятствующих администрации исполнению в установленный срок исполнительного документа в полном объеме, при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств принятия администрацией 

<

адрес> комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в указанный срок, не представлено.

До истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора отсрочка исполнения решения суда администрации не предоставлялась, способ и порядок исполнения решения суда не изменялся, исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались. 

Вопреки доводу жалобы, направление администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю информации на требование от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не являлось, поскольку в силу части 6 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично лишь в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Указание в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, не влияет на законность принятых по делу актов, поскольку соответствующее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ), и составления протокола об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанного исполнительного производства возвращено в связи с не подтверждением полномочий на его подписание и подачу в суд. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление администрацией направлено в суд повторно. Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, администрацией устранены и определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, исполнительное производство №-ИП прекращено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (иной работник) администрации 

<

адрес> к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа по данному делу не привлекалось). 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется администрации, посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения администрации 

<

адрес> от административной ответственности с применением положений статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении администрации 

<

адрес> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Совокупность условий, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Южно-Сахалинска оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова