П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 14 ноября 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского городского филиала ИОКА Комарица Р.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-214/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, **.**.**** г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего образование неполное среднее, не состоящего на воинском учете, не годного к военной службе, официально не работающего, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении одного умышленного преступления средней тяжести – в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории дробильносортировочного комплекса АО «Братскдорстрой», расположенного по адресу: ..., ..., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к хранилищу - башне дробильно-сортировочного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу, где неустановленным предметом взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь в башню дробильносортировочного комплекса, после чего незаконно проник в хранилище - башню дробильносортировочного комплекса, откуда тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее АО «Братскдорстрой», а именно: кувалду, стоимостью 966 рублей 10 копеек; набор головок «MATRIX», стоимостью 4788 рублей 14 копеек; двужильный кислородный шланг длиной 15 метров стоимостью 1950 рублей; два кислородных редуктора, стоимостью 1100 рублей каждый на общую сумму 2200 рублей; резак, стоимостью 2400 рублей; маска сварочная, стоимостью 3180 рублей 08 копеек; краги сварочные, стоимостью 437 рублей 75 копеек; кабель алюминиевый 4x4 длиной 20 метров, общей стоимостью 2169 рублей 52 копейки; кабель алюминиевый 8x4 длиной 36 метров, общей стоимостью 4567 рублей 14 копеек; кабель медный 4x4 длиной 5 метров, общей стоимостью 2949 рублей 18 копеек; кабель сварочный длиной 141,5 метров, общей стоимостью 20 265 рублей 63 копейки, на общую сумму 45 873 рубля 54 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Братскдорстрой» ущерб на общую сумму 45 873 рубля 54 копейки».

Его действия органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебное заседание поступило письменное заявление от представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, он загладил причиненный юридическому лицу вред, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат Комарица Р.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину признает, загладил причиненный юридическому лицу вред путем возвращения похищенного имущества в полном объеме, материальных претензий представитель потерпевшего к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный АО «Братскдорстрой» ущерб, принес извинения представителю потерпевшего ФИО7 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество юридическому лицу в лице представителя потерпевшего ФИО7 возвращено в полном объеме (л.д. 106, 107). По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО7 гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, – ст. 158 ч. 2 УК РФ, - относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести. 

На момент инкриминируемых событий ФИО1 не судим (л.д. 214-218), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и возвращению похищенного имущества, характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен (д....), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО9, **.**.**** г.р. (л.д. 205), которой оказывает материальную поддержку, не состоит на воинском учете, не годный к военной службе (л.д. 210). Также суд учитывает, что ФИО5 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Волеизъявление представителя потерпевшего ФИО7 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, в добровольности и осознанности заявления представителя потерпевшего о примирении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- кувалда металлическая, набор головок «MATRIX», маска сварочная, краги сварочные, два кислородных редуктора, резак, двужильный кислородный шланг длиной 15 метров, кабель алюминиевый 4х4 длиной 20 метров, кабель алюминиевый 8х4 длиной 36 метров, кабель медный 4х4 длиной 5 метров, кабель сварочный длиной 132,5 метров, кабель сварочный длиной 9 метров – оставить в распоряжение АО «Братскдорстрой»;

- след перчатки (л.д. 33), след подошвы обуви (л.д. 156) – хранить в уголовном деле;

Копию постановления вручить заинтересованным лицам, прокурору Братского района Иркутской области. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья