РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ча к ВТБ24 (ПАО) о взыскании: денежных средств, присвоенных ответчиком в связи с перечислением их не по назначению; суммы штрафа за неправомерное списание денежных средств не по назначению; излишне удержанных денежных средств, взысканных в счет погашения задолженности во исполнение решения суда; штрафа за излишне удержанные денежные средства; суммы убытков, понесенных истцом в результате незаконных действия ответчика; штрафа за действие ответчика, повлекшее расторжение договора и несение истцом убытков; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований, с учетом уточнений, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы была удержана сумма в размере 38213,50 руб. по исполнительному производству по делу №. Им, как созаёмщиком выполнены все обязательства, предлагаемые для утверждения мирового соглашения. Оплата задолженности по ипотечному договору погашена им в размере 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 350000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства направлены по реквизитам, указанным в извещении по реорганизации «ТрансКредитБанк» и присоединении к ВТБ24, на счет ФИО3 №, откуда списывались денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, где он выступает созаемщиком. В банке ему сообщалось, что оплата будет производиться в счет оплаты ипотечного договора. Однако, по непонятным ему причинам в платежных документах указано: источник поступления: «взнос наличных средств на банк. счет». Других оснований (займа и прочее) передачи денежных средств ФИО3 не планировалось и не производилось, денежные средства направлены только с целью погашения задолженности по ипотечному договору, где он, ФИО1 Алексеевич, выступает созаемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска, вынесенное по делу № года, по которому сумма задолженности погашена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком договор № №. Как указывает истец, он всегда был и есть платежеспособным и ответственным заемщиком. Однако он вынужден был взять дополнительные кредиты и погасить задолженность в полном объеме. В результате чего, банк, преследуя собственную выгоду, нарушая его потребительские права, до настоящего времени всяческими способами реализовать квартиру и сокрыть уплаченные им денежные средства. Своими действиями банк нанес вред его здоровью. Будучи убежденным в том, что он выплатил задолженность по ипотечному договору, в марте 2017 года с его заработной платы стали удерживать денежные средства, в связи с чем, его заработной платы стало не хватать не только на покрытие имеющихся обязательств, но и повторно взятых кредитов для погашения задолженности по одному и тому же объекту недвижимости, а также на его существование. Всё это способствовало непредсказуемому стрессу, в результате чего возник сахарный диабет, он получил непоправимый вред здоровью. Кроме того, в результате действий банка он понес дополнительные убытки, а именно: банком были присвоены денежные средства в размере 1000000 руб., которые направлены им на счет ФИО3 в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. В настоящее время общая сумма задолженности, оговоренная при заключении ипотечного договора, увеличилась, ему пришлось взять новые кредиты в иных банках, для погашения указанной задолженности по ипотечному договору, в связи с чем, переплата составила сумму в размере 2156405,15 руб.. Кроме того в августе 2017 года с него опять была удержана денежная сумма в размере 46531,98 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика вместе с суммой штрафа.

Истец просит суд обязать ответчика изменить назначение платежа приходных кассовых ордерах (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на верное «в счет погашения задолженности по ипотечному договору»; взыскать с ответчика в его пользу:

- излишне удержанные с его заработной платы денежные суммы: в размере 38213,50 руб., 52505,57 руб. со штрафом в размере 26252,78 руб., 46531,98 руб. со штрафом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей»;

- сумму в размере 1000000 рублей, незаконно присвоенную ответчиком, и направленную не по назначению, со штрафом в размере 500000 руб.;

- сумму убытков в размере 2156405,15 руб., которые возникли из-за действий банка, повлекших расторжение договора, со штрафом в размере 1078202,58 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, в предыдущих судебных заседаниях требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он внес денежные средства на счет заемщика ФИО3, как предусматривалось условиями дополнительного соглашения к ипотечному договору, с которого предполагалось направление банком имеющихся денежных средств на уплату задолженности по ипотечному договору. Иных кредитных обязательств у него в данном банке не было. В банке при внесении денежных средств на счет он высказал оператору, что желает досрочно погасить имеющуюся задолженность по ипотечному кредитному договору, однако какого-либо заявления она ему не предложила написать, дополнительных пояснений оператор не давала. Позже он узнал, что перечисленные им денежные средства в размере 1000000 руб. и 350000 руб. на счет созаемщика ФИО3, списались на иные кредитные обязательства ФИО3, к которым он не имеет никакого отношения, а не в счет уплаты ипотечного кредита.

ФИО3 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2009 году он и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 2400000 руб. на приобретение готового жилья, сроком на 15 лет, т.е. до 2016 года. Ежемесячно платили по графику. В связи с реорганизацией банка, было заключено дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предназначенные на уплату ипотечного кредита, полагалось перечислять на его счет, с которого указанные средства должны были списываться в счет уплаты задолженности по ипотечному кредиту. В 2016 году у него возникли проблемы с другими кредитами. И поступающие на его счет денежные средства стали автоматически списываться по желанию банка на погашение задолженности, в том числе и по иным кредитным договорам. В 2016 году истец ФИО1 внес на указанный банком новый счет, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 1000000 руб. и 350000 руб.. Однако указанные денежные средства были распределены банком по своему усмотрению в счет уплаты его кредитных обязательств, к которым истец ФИО1 не имеет никакого отношения, в связи с чем, по ипотечному кредиту образовалась задолженность. В 2016 году банк подал в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по ипотечному договору. Заключить мировое соглашение банк отказался. Решением суда с него и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по ипотечному договору в сумме 1493252,37 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Решение вступило в законную силу и с марта 2017 года с заработной платы истца ФИО1 и его заработной платы начались удержания. В связи с тем, что банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор, истец был вынужден взять другие кредиты в иных кредитных организациях (в 

<

данные изъяты>, в ООО «

<

данные изъяты>»), но уже под более высокие проценты, которые брали именно для погашения задолженности по ипотечному кредиту, которая в настоящее время погашена. Однако до сих пор происходят удержания с их заработных плат. У истца ФИО1 из-за указанных переживаний по поводу случившегося развился сахарный диабет.

Ответчик ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв и возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Касательно требования о взыскании денежной суммы в размере 38213,50 руб.. указывают следующее. Истец выражает несогласие с вынесенным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что банк пытается всякими способами реализовать квартиру и сокрыть уплаченные им денежные средства. Считает, что в результате действий банка ему причинены убытки - банк присвоил 1000000 руб., который, согласно доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на счет ФИО9 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3, ФИО1 Алексеевичем (солидарные заемщики) был заключен договор о кредитной линии № Ф8000/09-0063ИЖ/

<

адрес> для приобретения квартиры. На основании Решения Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера ВТБ 24(ЗАО) от 26.08.2013г. Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» и присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24(ЗАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2013г. В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24(ЗАО) к последнему перешли права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк». Согласно Уставу ВТБ 24(ЗАО) Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2016 удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 задолженности по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1509208 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие исполнительные листы, которые в надлежащем порядке предъявлены кредитором в ФССП РФ. В отношении ФИО1 в соответствии с данными официального сайта ФССП РФ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не отрицается тот факт, что денежные средства в размере 38213,50 руб. были удержаны из его заработной платы по исполнительному производству. Таким образом, с учетом того, что решение суда по делу № вступило в законную силу, денежные средства удержаны службой судебной судебных приставов в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ВТБ 24 (ПАО) в его пользу денежной суммы в размере 38213,50 руб.. Мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела № между Банком и ФИО3, ФИО1 не заключалось.

Относительно требования об отражении в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо назначения платежа, указывают следующее. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., данные суммы были внесены ФИО1 Алексеевичем на банковский счет №, открытый на имя ФИО3. При этом ФИО1 Алексеевич, видимо не имел сведений об иных кредитных обязательствах своего родственника, помимо договора кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, вносил денежные средства без указания распоряжения вносителя о зачислении их в счет погашения определенного кредитного договора, полагая, что они будут списаны с данного счета в счет погашения договора кредитной линии № № от 27.11.2009г., обеспеченного ипотекой. В свою очередь, между банком и ФИО3 были заключены: кредитный договор № от 28.08.13г.; Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (карта с кредитным лимитом); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный счет №, на который истец перечислил вышеуказанные суммы, является расчетным счетом, ввиду чего может быть задействован не только для погашения задолженности по кредитному договору (ипотечному) № № от ДД.ММ.ГГГГ, но также и иных обязательств ФИО3 перед банком (кредитных договоров, по которым у ФИО3 имеются просроченные обязательства). В соответствии с условиями заключенных между банком и ФИО3 кредитных договоров, последний дал распоряжение банку в случае возникновения задолженности списывать денежные средства со всех счетов, открытых на его имя, в счет уплаты задолженности, имеющейся у ФИО3 перед банком. Условие о списании со всех счетов заемщика, открытых в банке, денежных средств на основании данного им акцепта в погашение задолженности по кредитному договору установлено в рамках действующего законодательства и не нарушает прав потребителя. Таким образом, все поступающие на указанный счет денежные средства, при условии наличия просроченной задолженности, а также с учетом отсутствия распоряжения вносителя о зачислении их в счет погашения определенного кредитного договора (в указанном случае имеет место отсутствие такого распоряжения от имени ФИО1, что подтверждается истцом по тексту искового заявления), могут быть распределены банком в соответствии с условиями действующих между ним и ФИО3 кредитных договоров. Так, ДД.ММ.ГГГГ из внесенной суммы была погашена имевшаяся задолженность ФИО3 по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ внесенные средства были направлены на погашение задолженности по спорному ипотечному кредиту. Кроме того, в соответствии с п. 3.3.1 договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и солидарными заемщиками - ФИО3, ФИО1 Алексеевичем, заемщик обязан уведомить кредитора о намерении досрочно вернуть кредит частично или в полном объеме путем подачи соответствующего заявления по форме, предложенной кредитором. Заемщик ФИО1 Алексеевич, желая досрочно частично погасить кредит по данному кредитному договору, должен был уведомить банк о своем намерении досрочно вернуть кредит по вышеуказанному кредитному договору путем подачи соответствующего заявления по форме, предложенной банком. При отсутствии данного заявления, у банка отсутствовали основания для зачислении денежных средств в счет погашения определенного кредитного договора. Таким образом, внесенные денежные средства, подтвержденные приходным ордером, не являются «присвоенными Банком денежными средствами», а являются денежными средствами, принятыми банком в уплату по действующим кредитным обязательствам заемщика. В представленных истцом приходных кассовых ордерах не содержится сведений о том, что денежные средства предназначаются непосредственно для погашения задолженности по договору № №. С учетом указанного, ответчик полагает, что правовые основания для изменения назначения платежа приходных кассовых ордерах отсутствуют.

Истец считает, что в результате действий банка у него возникли убытки, в результате того, что общая сумма по ипотечному кредиту меньше, чем ему придется сейчас платить по вновь взятым кредитам в других банках и якобы эта переплата составляет сейчас 2156405 руб.. Однако, никаких доказательств в подтверждение того, что у истца возникли реальные убытки в результате неправомерных действий банка, истец не предоставил. Действия истца по получению кредитов в других банках являются добровольными. Никакой взаимосвязи между погашением ипотечного кредита и получением новых кредитов под больший процент для погашения этого кредита, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТранКредитБанк» и ФИО3, ФИО1 Алексеевичем, выступающих в качестве солидарных созаёмщиков заключен договор о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит путем открытия кредитной линии с зачислением кредита двумя частями в сумме 1389960 руб. и в сумме 850840 руб. на счёт ФИО3 №, для приобретения квартиры, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, проценты на неё, комиссии, предусмотренные договором. При этом стороны договорились, о том, что открытие счёта для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя ФИО3, вся переписка, связанная с договором, будет осуществляться с ФИО3 (п. 1.1., п. 1.2, п. 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10.1 договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), платежи, направляемые в погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета ФИО3 №, либо зачисления на корреспондентский счет кредитора, если средства, направленные в погашение задолженности, поступили со счета из другого банка, либо в день поступления наличных денежных средств в кассу кредитора.

Как следует из п. 3.3.1 договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) заёмщик обязан уведомить кредитора о намерении досрочно вернуть кредит частично или в полном объеме путем подачи соответствующего заявления по форме, предложенной кредитором.

Согласно уведомлению, представленному в материалы дела, банк ВТБ24 (ПАО) сообщил ФИО3 (представителю заемщиков по ипотечному договору), что банк проводит реорганизацию филиалов ВТБ24 (ПАО), образованных на базе филиалов ОАО «ТрансКредитБанк» при присоединении ОАО «ТрансКредитБанк» к ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, произошло изменение банковских реквизитов и номеров счета, открытого на имя ФИО3 с № на №. В уведомлении указано, что до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) погашение задолженности в рамках ипотечного кредита осуществляется с использованием старых номеров счетов, открытых в филиале № ВТБ 24 (ПАО), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ при совершении расчетных операций, а также в целях погашения задолженности перед ВТБ 24 (ПАО) необходимо использовать новые номера счетов, присвоенных после изменения.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 Алексеевич, взнес наличные средства в сумме 1000000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внёс наличные средства в сумме 350000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о назначении внесенных ФИО1 денежных средств вышеуказанные приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3, денежная сумма в размере 1000000 рублей (из расчета сумм 628468,25 + 50665,61 + 20296,21 + 19641,35 + 18904,51 + 18799,51 + 18358,59 + 18235,09 + 17717,42 + 11052,04 + 11706,90 + 12443,74 + 12541,74 + 12548,74 + 13113,16 + 13630,83 + 14498,13 + 14648,20 + 14800,30 + 16547,95 + 16700,05 + 16850,12 + 447,92 + 7383,64) направлена в счет погашения просроченной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 350000 рублей, внесенная ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотечному договору).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1136000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), заемщик ФИО3 (третье лицо) обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления сумм кредита на счет заемщика №, открытый в банке. По условиям данного кредитного договора заемщик ФИО3 дал согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банк (в том числе платежных требований) на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона представления Кредита, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете № денежных средств (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 6 ч. 2 договора).

Как усматривается из уже вышеназванного уведомления, представленного в материалы дела, при реорганизации филиалов ВТБ 24 (ПАО), образованных на базе филиалов ОАО «ТрансКредитБанк» при присоединении ОАО «ТрансКредитБанк», реквизиты и номер открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО3 банковского счета № (открытого в целях предоставления ипотечного кредита по договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ), изменены на счет №, открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) в 

<

адрес>. Об изменении номера и реквизитов счета истец и ФИО3 уведомлены, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось, более того, подтверждено приходными банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым наличные денежные средства вносились истцом ФИО1 на счет с уже измененными реквизитами и номером.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась просроченная задолженность по кредитному договору. Указанное ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 ч. 2, п. 4.2.5.) предусмотрено, что банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору, на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени)) со счетов заемщика в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк»), в случае необходимости осуществления конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства.

Вышеуказанные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в банке. При этом ФИО3 располагал полной информацией об условиях заключенного договора и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.

Как следует из материалов дела, ФИО3 выразил прямое согласие на списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств со всех счетов, в том числе и со счета № (до реорганизации №), открытых на его имя в банке.

ФИО3 заранее дал акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО3 № (до реорганизации №) денежных средств в сумме 1000000 руб. производилось банком на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ начались неоднократные просрочки внесения заемщиком ФИО3 очередных платежей, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика действия при списании указанных денежных средств в счет погашения задолженности по данному кредитному договору. Доказательств того, что ФИО3 предпринимал меры по отзыву данного им ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО3 №, а заранее данный им акцепт не предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших на данный счет.

Сведений о том, что истец ФИО1 при перечислении денежной суммы в размере 1000000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3 №, имел намерение направить указанную сумму в счет погашения задолженности по (ипотечному) договору о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что ранее при перечислении истцом денежных сумм на счет № (до реорганизации №), они всегда направлялись банком в счет погашения задолженности именно по ипотечному кредиту, надуманы и противоречат материалам дела. Так, согласно выписке по счету №, денежная сумма в размере 30000 рублей, внесенная на указанный счет истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была распределена банком следующим образом: 21000 руб. направлена на погашение задолженности по ипотечному кредиту № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 9000 руб. направлена на погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком по которому является ФИО3, указанное действие банка истец не оспаривал.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей на ответчика ВТБ24 (ПАО) изменить назначение платежа в приходных кассовых ордерах (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на верное «в счет погашения задолженности по ипотечному договору».

Суд также не усматривает, нарушений со стороны банка прав ФИО1 при списании денежной суммы в размере 1000000 рублей, внесенной им на счет №, в счет погашения кредитных обязательств ФИО3, а не в счет погашения задолженности по ипотечному договору, поскольку у банка не имелось обязанности проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО3 №, в связи с чем, суд не усматривает незаконность указанного действия банка, данное списание денежных средств стало возможным в результате заранее данного ФИО3 банку акцепта в целях исполнения его кредитных обязательств и установленного факта его ненадлежащего и длительного неисполнения условий кредитного договора. Следовательно, указанная сумма в размере 1000000 рублей не является незаконно присвоенной банком, и направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1000000 рублей со штрафом в размере 500000 руб. подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика сумм, незаконно удержанных из его заработной платы в счет уплаты задолженности по (ипотечному) договора о кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная задолженность погашена им в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2016 года солидарно с ФИО3, ФИО1 Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ24» взыскана задолженности в частности по договору кредитной линии № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1493252,37 руб. (по траншу № 1 – 810750,75 руб., по траншу № 2 – 682501,62 руб.); обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2470176 руб.. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2016 года. В целях исполнения судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС №. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнения, в результате чего в том числе и в отношении солидарного должника (истца) ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленным расчетным листам, с заработной платы ФИО1 по исполнительным листам удержано: в ДД.ММ.ГГГГ года – 38213,50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 38437,83 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 46194,70 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 60614,52 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 12297,39 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года – 46531,98 руб., в общей сумме за указанный период 242289,92 руб..

Согласно п. 1 ч. 1, п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Доказательств того, что задолженность по договору кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.08.2016 года в размере 1493252,37 руб. погашена должниками ФИО1 либо ФИО7 в полном объеме, сторонами не представлено, сведений о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на принудительное исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика удержанных с его заработной платы денежных сумм: в размере 38213,50 руб., 52505,57 руб., 46531,98 руб., а, следовательно, и основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Оценивая требование истца о возмещении убытков понесенных им в результате неправомерных действий ответчика в размере 2156405,15 руб., которые возникли из-за действий банка, повлекших расторжение договора, со штрафом в размере 1078202,58 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца ФИО1 судом не установлено, доказательств расторжения банком в одностороннем порядке ипотечного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доказательства обоснованности размера требуемых истцом к взысканию убытков отсутствуют.

Довод искового заявления о том, что для погашения задолженности по кредитным обязательствам в том числе ФИО3 истцу пришлось заключить договора в иных кредитных организациях под большие размеры для погашения всех кредитных обязательств ФИО3 перед в ВТБ24 (ПАО), связи с чем он понес убытки в сумме 2156405,15 руб., основан на неверном понимании норм права и судом отклоняются.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сведений о том, что истец ФИО1 понес расходы в связи с восстановлением нарушенного права, суду не представлено и судом не установлено. Доказательств, что именно действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб, материалы дела не содержат. Волеизъявление истца на заключение иных кредитных договоров в других финансовых организациях и погашение за счет предоставленных ему денежных сумм задолженности по кредитным договорам, заключенным между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3, является волеизъявлением истца и не может расцениваться как несении им в результате этого убытков. Кроме того, доказательства заключения истцом кредитного договора с 

<

данные изъяты>, и договора займа с ООО «

<

данные изъяты>», а также сумм взятых кредитов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно медицинской справке, представленной в материалы дела, истцу ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда представленными доказательствами не подтверждается, не установлено причинно-следственной связи между диагностированным в последующий период у истца 

<

данные изъяты> и действиями (бездействием) ответчика ВТБ 24 (ПАО). При этом судом не установлено нарушений действующих нормативных правовых актов, условий договоров, со стороны ответчика ВТБ 24 (ПАО) прав истца ФИО1 как потребителя.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., а также взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, не имеется.

Проанализировав представленные письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ВТБ24 (ПАО) о взыскании: денежных средств, присвоенных ответчиком в связи с перечислением их не по назначению; суммы штрафа за неправомерное списание денежных средств не по назначению; излишне удержанных денежных средств, взысканных в счет погашения задолженности во исполнение решения суда; штрафа за излишне удержанные денежные средства; суммы убытков, понесенных истцом в результате незаконных действия ответчика; штрафа за действие ответчика, повлекшее расторжение договора и несение истцом убытков; взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова