Дело № 2-2000/2025 (2-9467/2024)

50RS0036-01-2024-011489-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В., Львове Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском о признании объектов капитального строительства: Объект 1 – одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 826,2 кв.м и Объект 2 – здание высотой выше 3 метров, расположенное по границе земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты, обязании ФИО3 снести указанные самовольные постройки за счет своих средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве на объекты, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок - взыскании с ФИО3 в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> денежной суммы в размере 5 000 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в адрес Администрации городского округа 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Пушкинскийг.о., р.

<

адрес>. Комитетом по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> объекты (два здания) на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, Пушкинскийг.о., р.

<

адрес>. 7 включены в реестр объектов незавершенного строительства (инвентарный номер в ИСОГД МО №) как самовольные. 

<

адрес> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за несоблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Согласно сведениям ЕГРН участок площадью 2 275 кв.м находится в собственности ответчика. Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, на участке расположены два объекта капитального строительства. На объекте 1 выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, на объекте 2 выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли. По данным выписки из ЕГРН одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 826,2 кв.м находится в собственности ФИО3 Объект 2 в установленном законом порядке зарегистрирован. 

В соответствии с письмом Администрации городского округа 

<

адрес> и данными, полученными в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, Министерством жилищной политики 

<

адрес> и Администрацией разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей, и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данных сооружений получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение построек произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчик был лишен по независящим от него причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО1 требования поддержала, выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признали. Представили письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать, пояснили, что длительное время ответчик пытался согласовать реконструкцию объекта, однако Администрация отказывала в согласовании по формальным причинам, снос объекта является крайней мерой. 

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки, а именно: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 2272 кв.м по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес>, с разрешенным использованием «Гостиничное обслуживание» (л.д.30-48).

<

дата> Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес> (л.д.15). Согласно акту по результатам выездного обследования от 

<

дата>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес>, расположены объекты капительного строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов,несущих и ограждающих конструкций, кровли.

Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует (л.д.10-11).

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 

<

дата>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес> расположены объекты капительного строительства. Выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, кровли (л.д.21-22).

<

дата> Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в адрес Администрации городского округа 

<

адрес> и Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес> (л.д.12-13).

Согласно ответу Администрации городского округа 

<

адрес>, сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют (л.д.16-17).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 

<

дата>, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о.Пушкинский, р.

<

адрес>, состоит из основного строения (1 этаж), возведенного в 1959 году, подвала, возведенного в 1959 году, основного строения (2 этаж), возведенного в 2005 году, общая площадь помещений по внутреннему обмеру составляет 1445,3 кв.м, площадь застройки 710,4 кв.м (л.д.81-92).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУ МО «

<

данные изъяты>».

Экспертом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой двухэтажное здание гостиницы, а здание высотой более 3м - здание дома охраны, который является вспомогательным строением по отношению к зданию гостиницы и предназначен для обслуживания и поддержки основного здания, а не для самостоятельного использования. Данное строение не является отдельным объектом недвижимости и привязано к основному зданию и его земельному участку, исследуемые здания полностью расположены в кадастровых границах земельного участка с КН №. Сведения о границах земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка с КН №, т.е в границах земельного участка с КН №, содержащихся в ГКН, имеется реестровая ошибка. На дату обследования объект недвижимости с кадастровым номером № является гостиницей, представляет собой 2-этажное здание с подвалом, предназначенное для временного проживания людей, предоставляет им жилье, питание и другие сопутствующие услуги, такие как уборка, смена белья и другие удобства, необходимые для комфортного проживания вдали от дома.

Площадь помещений исследуемого объекта капитального строительства составила 1406,2 кв.м; площадь здания для целей кадастрового учета, согласно приказа Росреестра №П/0393 от 

<

дата> - 1530,4кв.м, площадь застройки- 713,2 кв.м.

По границе участка с северо-западной стороны построено нежилое вспомогательное здание - дом охраны, прямоугольной формы, с размерами 5,32*7,37 м. Предназначено для обеспечения безопасности основного объекта гостиницы и прилегающей территории, является вспомогательным зданием и выполняет функции предотвращения несанкционированного доступа, краж, пожаров, а также обеспечивает общественный порядок и спокойствие. Площадь помещений исследуемого объекта капитального строительства составила 62,5 кв.м; площадь здания для целей кадастрового учета, согласно приказа Росреестра №П, 0393 от 

<

дата> - 63,0 кв.м, площадь застройки - 39,2 кв.м. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что данное здание является объектом капитального строительства (л.д.141).

По результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемого здания гостиницы находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Конструкции кровли имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемого строения. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Отсюда следует, что исследуемое здание не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

По результатам натурного обследования установлено, что конструкции исследуемого здания дома охраны находятся в работоспособном состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Конструкция кровли двускатная. Один из скатов кровли направлен на земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, где в непосредственной близости со зданием проходит асфальтированная пешеходная дорога. Для исключения лавинообразного схода снежных масс с кровли здания ответчику необходимо установить на кровле снегозадерживающие устройства. После их установки исследуемое здание не будет создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Исследуемое здание дома охраны построено ответчиком без соблюдения градостроительных норм, а именно нарушены отступы 3м от здания до границ участка с северной и западной сторон, здание построено практически по границе участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>, утвержденные Решением совета депутатов городского округа 

<

адрес> №-ПА от 

<

дата>.

Допущенные при возведении (создании) постройки незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушающее интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранении постройки (л.д.123-194).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области (диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженера-строителя, диплом о профессиональной переподготовке по профессиональной программе «Судебная землеустроительная экспертиза»), о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорные объекты капитального строительства возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведенные здания не противоречат разрешенному использованию участка, техническое состояние зданий оценивается как исправное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для сноса строений, так как снос является крайней мерой, когда допущенные нарушения не могут быть устранены. Выявленные экспертом недостатки (отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле дома охраны) являются устранимыми, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения требования о сносе спорных строений.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство (л.д.125) о возмещении расходов за проведение экспертизы 150000 руб., стоимость экспертизы составила 360672,48 руб., ФИО3 произвела оплату в размере 210672,48 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО3 до назначения судом экспертизы была произведена предварительная оплата стоимости экспертизы 150000 руб. на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией (л.д.108).

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то судебные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика. Таким образом, с Администрации городского округа 

<

адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы 150000 руб.

Руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ 

<

адрес> в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы по оплате экспертизы 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья