РЕШЕНИЕ

 12-156/18 

г. ФИО2 05 июля 2018года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

С участием адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего защиту интересов ФИО3

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Топтова С.Б. поданную в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, ФИО3, на ул. 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С данным постановлением адвокат ФИО3 – Топтов С.Б. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, т.к. не управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, выпил алкоголь до приезда сотрудников ОГИБДД, в протоколе об административном нарушении содержится недостоверная информация, т.е. в нем не верно отражено событие правонарушения, и не указаны основания привлечения ФИО3 к административной ответственности, что является нарушением норм ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.

Мировым судьей в основу доказательства вины ФИО3 положены показания сотрудников ГИБДД 

<

адрес> ФИО8 и ФИО7, которые выражают их субъективное мнение по поводу обстоятельств правонарушения, которое лишь основано на том, факте, что когда к ФИО1, находящемуся в помещении магазина обратился сотрудник ГИБДД, то почувствовал исходящий запах алкоголя. ФИО1 не отрицает, что употреблял алкоголь в тот день, но выпил он после того, как припарковал автомобиль у магазина. В жалобе автор ссылается на нормы 24.1, 26.1,26.2, 28.2 КоАП РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ».

Адвокат Топтов С.Б. доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения в действиях его доверителя ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО1 - Топтова С.Б., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты, ФИО1, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N № (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 10); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписями (л.д. 14); протоколом допроса сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО7 мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО о совершении отдельных процессуальных действий в порядке ст.26.9 КоАП РФ (л.д.107-113); копией постановления Земетченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117), полученными мировым судьей при рассмотрении дела,которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а выпил стакан спирта уже после того, как припарковался и вышел из машины, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО7 из которых следует, что находясь на маршруте патрулирования видели как водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>" управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес> и припарковался возле магазина стройматериалов. Затем вышел из автомобиля и прошел в магазин. Все это время инспектора наблюдали за ним и ФИО1 все время находился в зоне их видимости. По внешним признакам водителя, сотрудники ГИБДД определили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя за ним в магазин, сотрудник ГИБДД ФИО8 попросил водителя пройти в патрульную машину, в это время от последнего исходил резкий запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 практически сразу заходит в магазин стройматериалов, после того, как припарковал свой автомобиль. Незначительный временной промежуток между остановкой у магазина и его посещением, дает суду полагать, что времени на употребление алкоголя у ФИО1 не было. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, мировым судом проверен и обосновано опровергнут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вотношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат