ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Красноярского края Кусаева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Скрыльниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2018 (№) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двоих детей, работающего, военнообязанного ВК Ирбейского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, не судимого.

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

24 марта 2018 года в 2 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО2, взял предмет, который использовал в качестве оружия – нож, и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, нанес ей ножом удар в спину в область грудной клетки, чем причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: одиночного проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшееся раной на задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца, левосторонним гемотораксом (1300-1500мл), геморрагическим шоком 3 степени, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в дневное время, ФИО1, находясь на свалке, расположенной 1,5 км на запад 

<

адрес>, обнаружил порох, находящийся в металлической банке. Имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение найденного пороха, ФИО1, путем присвоения найденного пороха, перенес порох по месту проживания в усадьбу, расположенную по адресу: 

<

адрес> края, где незаконно хранил до 24.03.2018 года до проведения обыска в его доме, в ходе которого изъят порох, являющийся смесью трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластичного пороха и бездымного одноосновного цилиндрического пороха, массой -358 граммов.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в умышленном причинении из неприязненных отношений телесного повреждения сожительнице ФИО2, пояснил, что ударил ножом в ходе ссоры, накануне употреблял спиртное. Пояснил об обстоятельствах приобретения пороха и патронов на территории свалки за 

<

адрес> в ходе поисков металла, пояснил, что порох хранил в кладовой дома, забыл о нем. Когда сотрудники полиции непосредственно после задержания спрашивали его, хранит ли он дома запрещенные предметы, вспомнил о порохе и найденных патронах, устно заявил об этом сотруднику полиции. Пояснил, что заявил о наличии в доме пороха и патронов в течение суток после задержания.

Адвокат подсудимого Иванькина Н.Г. считает, что ФИО1 следует оправдать по предъявленному обвинению в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, так как он добровольно заявил сотруднику полиции о факте хранения пороха.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений судом установлена и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что вела совместную жизнь в ФИО1, 24 марта этого года они ругались, она ушла из дома, употребила с подругой спиртное, домой вернулась около 02 часов 00 минут. Увидела спящего Павла в кресле, рядом с ним стояла бутылка водки, из-за которой началась ссора. В ходе ссоры била ФИО1 кулаками и разбила ему голову флаконом из-под духов. Била его, чтобы отпустил, хотела уйти. Нагнулась обуться и почувствовала удар в спину, упала на пол. Очнулась уже в больнице. Прощает, просит строго не наказывать.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером дома мама ФИО2 и ее подруга ФИО3 и ФИО1 выпивали спиртное. Мама и подруга ушли из дома, ФИО1 дважды ходил искать. Около двух часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила мама, она услышала, что мама и ФИО1 ругаются. Она встала, пошла в зал и увидела, что мама ударила ФИО1 по голове флаконом. Мама сказала, что они уходят из дома, ФИО1 говорил маме, чтобы она никуда не уходила. Она увидела, как ФИО1 побежал к кухонному столу, взял нож и ударил ножом маму в спину. Она упала на правый бок, ФИО1 вытащил из спины мамы нож и положил его на стол в кухне. Она вызвала скорую помощь (Т.1 л.д. 70-73).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ домой приехала ФИО2 с сыном Виталей, с ней была ФИО3, на кухне они и отец выпили спиртное. Около 23 часов женщины ушли. Ночью он проснулся, услышав что ФИО2 и отец ссорятся, ФИО2 ударила отца флаконом, велела своим детям собираться. Папа подошел к ней, говорил ей, чтобы она никуда не уезжала. Она говорила ему, чтобы он отошел от нее, сама обувалась около входной двери. Через некоторое время он услышал крик Алины, в кухне увидел, что папа кладет нож на стол, ФИО2 лежала на полу (том 1 л.д. 74-77). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что около двух часов он проснулся от того, что ФИО2 и папа ссорятся, начали драться, ФИО2 ударила папу флаконом из - под духов, сказала, что они уходят из дома. Алина с Виталей оделись и ФИО2 начала одеваться. Она стояла около входной двери, обувалась. Он увидел, что папа воткнул нож в спину ФИО2. Она упала, Алина вызвала скорую помощь, папа тоже с ней поехал в больницу (том 1 л.д. 78-81). 

В судебном заседании свидетель С.М.О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивали спиртное с ФИО2, пили в доме ФИО1, затем до ночи в доме знакомой. ФИО2 ушла домой, от дочери Жаны Алины узнала, что ФИО1 зарезал ФИО2, и что ФИО1 уехал на скорой помощи. Она сообщила о случившемся в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом совершения преступления является квартира жилого дома, расположенная по 

<

адрес>. При проведении осмотра кухни со стола изъят кухонный нож, на который присутствовавший при осмотре ФИО1 указал как на орудие преступления (том 1 л.д. 16-21).

В ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по 

<

адрес> изъята куртка, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 157-160).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу куртка красного цвета, имеющая сквозное повреждение на спинке, и кухонный нож (том 1 л.д. 136-141).

Согласно заключению трасологической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) колото-резаное повреждение на куртке ФИО2 могло быть образовано в результате воздействия ножом, изъятым при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 99-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения в виде: одиночного проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшееся раной на задней поверхности грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье проникающее в левую плевральную полость с повреждением париетальной плевры, нижней доли левого легкого и левого желудочка сердца, левосторонним гемотораксом (1300-1500мл), геморрагическим шоком 3 степени, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета (орудия, оружия), что подтверждается наличием одиночной раны на задней поверхности грудной клетки слева (том 1 л.д.61-68).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетеля С.М.О., несовершеннолетних свидетелей очевидцев К.Е.П., К.Н.П., Ж.А.В. суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере соотносятся с содержанием других доказательств, характеризующих фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, показания указанных свидетелей, подсудимого и потерпевшей согласуются между собой в деталях, не содержат противоречий, последовательны и полны, объективно отражают ход событий. Суд оценивает показания указанных свидетелей-очевидцев и показания потерпевшего, согласующиеся между собой в деталях, как доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 телесных повреждения потерпевшей из-за возникших в ходе ссоры неприязненных отношений. Характер действий подсудимого, связанный с нанесением удара ножом в жизненно важные органы потерпевшей в область грудной клетки, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений.

Характер телесных повреждений, зафиксированных у подсудимого, согласуется с его показаниями и показаниями потерпевшей о причинении ФИО2 ФИО1 в ходе ссоры ударов по различным частям тела. Указанное обстоятельство подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы (акт 42 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у ФИО1 имелись повреждения в виде ссадин в волосистой части головы в лобной области (1), правой верхней конечности (2), правой нижней конечности (1), кровоподтека на нижней левой конечности которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.93-95). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, подтверждается, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами. 

Свидетель К.М.Н. суд показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом к брату ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дом был открыт, никого не было, приехали сотрудники полиции, проводили обыск в доме, нашли в кладовке порох. Порох был в банке, в сумке из - под сахара.

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по 

<

адрес> изъята металлическая банка, наполненная порохом (том 1 л.д. 157-160). Из протокола обыска следует, что обыск произведен с целью отыскания следов преступления - одежды ФИО2 и взрывчатого вещества.

Следователь СО МО МВД РФ «Ирбейский» Р.К.С. суду показала, что протокол обыска заполнила непосредственно на месте происшествия, после обнаружения взрывчатого вещества – пороха, до обыска не было данных о нахождении в квартире взрывчатых веществ.

Свидетель Б.И.Г. - начальник ОУР ОП МО МВД РФ «Ирбейский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном обыске жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания предметов, вещей потерпевшей и иных вещественных доказательств по уголовному делу в причинении телесных повреждений гражданке ФИО2 В группе находился я, оперуполномоченный С.А.С., следователь К.К.С., в доме была сестра подсудимого К.М.Н. и понятые. Подсудимый ФИО1 в обыске не участвовал. Были изъяты вещи, одежда потерпевшей, ее куртка валялась на диване, а так же в кладовой дома найден пакет с порохом, информации от следователя и присутствующих о порохе и патронах не поступало, обнаружены в ходе обыска.

Свидетель Б.А.Ю. - оперуполномоченный ОП МО МВД РФ «Ирбейский» суду показал, что ночью участвовал в осмотре места происшествия - жилого помещения, в котором произошло деяние, по 

<

адрес>. Зашли в жилое помещение, обнаружили нож, изъяли нож и поехали в отделение полиции. В ходе осмотра места происшествия следователь предлагал выдать запрещенные предметы, о порохе никто не заявил.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу металлическая банка, наполненная порохом общей массой 358 граммов (том1 л.д. 194-196). 

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) вещество, представленное на экспертизу, является смесью трех промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного пороха, бездымного одноосновного пластинчатого пороха и бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 358 граммов (том 1 л.д. 173-176).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 выявлены признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся расстройств психики у ФИО1 выражена не столь значительно и при сохранности критических способностей, отсутствии болезненных расстройств психической деятельности, расстройств мышления и памяти не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в периоды инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию на момент освидетельствования ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает (том 1 л.д. 112-115). Учитывая заключение экспертов, позиции участников судебного заседания, не заявивших возражений против выводов экспертов, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные доказательства, суд полагает по деянию ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать его действия по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Также суд полагает квалифицировать действия ФИО1 ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ согласно примечанию данной статьи не имеется, поскольку добровольность сдачи указанного взрывчатого вещества - пороха, из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в статье предметы, освобождается от уголовной ответственности. При этом по смыслу закона под добровольной сдачей следует понимать не только выдачу огнестрельного оружия лицом по своей воле, но и сообщение органам власти о месте его нахождения, если им об этом известно не было, при реальной возможности дальнейшего хранения. При этом мотивы поведения лица, а также обстоятельства, предшествовавшие добровольной выдаче или повлиявшие на принятие лицом подобного решения, значения не имеют. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о добровольной выдаче взрывчатого вещества, из материалов уголовного дела не усматривается. Судом не установлен факт заявление ФИО1 правоохранительным органам о наличии в его доме незаконно хранящихся взрывчатых веществах, поскольку подсудимый с августа 2017 года продолжал их незаконно хранить до совершения деяния в отношении ФИО2 у себя дома, то есть до момента задержания по подозрению в совершении преступления, когда указанные взрывчатые вещества были обнаружены в ходе обыска, целью которого был поиск следов преступления против здоровья человека. Данных о том, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ночью ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которого он участвовал, и было изъято орудие преступления – кухонный нож, выдал взрывчатые вещества добровольно, или сделал об этом заявление, в протоколе осмотра места происшествия не содержится, также отсутствие заявление о факте хранения пороха подтверждено свидетелем Б.А.Ю. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал в осмотре места происшествия, на тот момент о порохе забыл, не смог пояснить, кому из сотрудников полиции устно заявил о факте нахождения в его доме патронов и пороха. Из материалов дела следует, что в ходе дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 (том 1 л.д.163), а также в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (том 1 л.д.125-127) подсудимый не заявлял о наличии и местонахождении пороха и патронов.

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу, доказательствами, также признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество - порох у себя в квартире, и ДД.ММ.ГГГГ порох обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем суд приходит к выводу, что взрывчатое вещество обнаружено и изъято в ходе проведения следственного действия – обыска жилого помещения в связи с другим преступлением, реальной возможности в дальнейшем хранить порох у подсудимого не было. 

Постановлением следователя Ирбейского межрайонного СО ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения проверки сокрытия заявления ФИО1 о добровольной выдаче запрещенных предметов, установлено, что в действиях оперативных сотрудников ОП МО МВД РФ «Ирбейский» Д.И.А. и следователя СО МВД России «Ирбейский» Р.К.С. не имеется действий, свидетельствующих о нарушение ими должностных полномочий, не установлено факта сокрытия заявления ФИО1 о добровольной выдаче запрещенных предметов – пороха и патронов. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 непосредственно после происшествия обратился к родственникам с просьбой вызвать медицинскую помощь потерпевшей, поехал вместе с нею в больницу, суд полагает признать оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 231, 233), п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ также признает смягчающим наказание обстоятельством п. З ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие хронического заболевания – нарушение функций позвоночника, подтвержденного документально справкой КГБУЗ «Саянская РБ».

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, факт употребления которым накануне большого количества спиртного подтвержден достоверно показаниями потерпевшей, подсудимого, принимая во внимание обстоятельства ссоры, возникшей после употребления значительного количества спиртного, что суд полагает одной из причин совершения преступного деяния, и полагает, что именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, поскольку в суде не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности содеянного по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжких преступлений, по эпизоду приобретения и хранения взрывчатого вещества, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в целях социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить по обоим преступлениям реальное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать по п. З ч.1 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство 

<

адрес>, регистрацию по месту жительства 

<

адрес>, является семейным, отцом двоих детей, с которыми проживает совместно, мать которых лишена родительских прав (том 1 л.д.240).

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно (том 1 л.д.238, 239), не судимого, раскаявшегося, работающего, учитывает суд влияние наказание на жизнь членов его семьи – двоих несовершеннолетних сыновей, находящихся под опекой. Учитывая обстоятельства совершения деяния, тяжесть содеянного, одно преступление относится к категории тяжких преступлений, другое преступление к категории средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. 

На основании п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

На основании изложенного суд полагает удовлетворить гражданский иск (том л.д.223-224) прокурора 

<

адрес>, заявленный в интересах РФ в лице Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования, о возмещении затрат на лечение потерпевшего, в связи с уточнением Красноярского территориального фонда обязательного медицинского страхования фактических расходах и доказательств фактических затрат фонда на оплату медицинской помощи оказанной ФИО2 согласно реестру в сумме 65 188, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю –содержание под стражей. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в возмещение средств, затраченных на оплату медицинской помощи ФИО2 65 188 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства - нож и куртку красного цвета, хранящиеся в ОП МО МВД РФ «Ирбейский», уничтожить. Вещественное доказательство –порох в металлической банке массой 358 грамм, хранящийся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Красноярскому краю ( том 1 л.д.197) –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Морозова Л.М.