от 09.11.2017 г. (отсутствие кабинетов, моечных ванн, приточно-вытяжной вентиляции и т.д.) носят характер капиталоемких, для устранения которых требуется выделение финансовых средств распорядителем бюджетных средств. Между тем, ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» обращалось в Министерство здравоохранения РД и ТФОМС с просьбой о выделении бюджетных средств, но никакого ответа не получил, как и денежных средств.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеуказанные обстоятельства, в связи с игнорированием их административным органом, привели к вынесению незаконного постановления, что является недопустимым и влекущим его отмену. В судебном заседании законный представитель ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление № 03/576-17 от 09.11.2017 г. Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Кулинском районе и производство по делу прекратить.

Главный специалист - эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что доводы жалобы о квалификации деяния по одной норме КоАП РФ в данном случае неприменимы, представитель ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» был вызван для участия при составлении протокола об административном правонарушении, однако, в связи с неявкой представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294 –ФЗ от 26.12.2008 г., акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что главным специалистом–экспертом Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО3 в период с 25.08.2017 г. по 01.09. 2017 г. проведена плановая, выездная проверка в отношении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ».

По результатам плановой проверки 14.09.2017 г. составлен акт проверки № 109 -17.

Из данного Акта проверки следует, что копия Акта проверки вручена законному представителю ГБУ РД «Кулинская ЦРБ»

№ 03/576-17

г.

Протокол

26 октября 2017

 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, выявленном в ходе проведения плановой проверки составлен 14 сентября 2017 г., в отсутствие законного представителя юридического лица ГБУ РД «Кулинская ЦРБ». 

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что законный представитель ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» был уведомлен о необходимости явиться для составления протокола в указанное время по месту нахождения органа, осуществляющего государственный надзор, отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» в отсутствие законного представителя юридического лица с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса. 

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержит сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Также, административным органом вынесено три постановления по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ».

Управлением Роспотребнадзора по РД произведена проверка деятельности юридического лица ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» по одному распоряжению. Результаты проверки оформлены одним актом.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», составлено 3 протокола об административном правонарушении и вынесено 3 постановления (№ 03/576-17 от 09.11.2017 г., № 03/574-17 от 09.11.2017 и № 03/578-17 от 09.11.2017 г.) о привлечении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, в том числе и оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов по адресу: Кулинский район, с. Вачи. Нормы санитарных правил СанПиН 2.1.3.2630-10 однородны, относятся к нормам, регламентирующим гигиенические требования к осуществлению медицинской деятельности.

Обнаруженные в результате одной проверки нарушения разных пунктов СанПиН 2.1.3.2630-10 образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Объект посягательства в постановлении № 03/576-17 от 09.11.2017 г., в постановлении № 03/574-17 от 09.11.2017г., в постановлении 03/578 -17 от 09.11.2017 г. один – здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; допущено одно противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении СанПиН 2.1.3.2630-10, три постановления вынесены по результатам одной проверки, в рамках одного распоряжения, в один период времени, на предмет соблюдения одних и тех же санитарных правил. При этом органом Роспотребнадзора не учтены требования части 5 ст. 4.1 КоАП РФ, исключающие повторное привлечение к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В результате проведения одной проверки в отношении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» были составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, одиннадцать протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ и один протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ – всего было составлено 16 протоколов об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора ФИО5 по результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено 16 постановлений о наложении административного взыскания.

При вынесении указанных постановлений Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, при котором вынесенное постановление о назначении наказания нельзя признать законным.

Выявленные нарушения процессуальных требований является существенным, влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится 

решение

 об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе в полном объеме подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» удовлетворить частично. 

Постановление № 03/576-17 от 09.11.2017 г. Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в Кулинском районе ФИО1 Ш.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ГБУ РД «Кулинская ЦРБ» - отменить, дело возвратить должностному лицу, правомочному его рассмотреть, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней.

Судья М.М. Максудов