47RS0014-01-2024-001467-20

 

Дело № 2-1234/2024

05 ноября 2024 года

город Приозерск

Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" ФИО5 действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Приозерский городской суд иском к ФИО8, МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области", в котором просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО7 денежную сумму в размере 47123 рублей 50 копеек; в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 23561 рублей 75 копеек; в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 23561 рублей 75 копеек.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцам квартиру произошла протечка воды из расположенной выше этажом 

<

адрес> следует из составленного сотрудниками управляющей компании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки причинен ущерб отделке квартиры истцов, а сама протечка произошла из-за открытого крана на радиаторе отопления в 

<

адрес>. При этом в Акте указано, что о промывке системы отопления жители дома были извещены с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 94247 рублей. Истцы полагают, что обязанность по возмещению причиненного им ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно: на ответчика ФИО8 как на собственника квартиры, из инженерного оборудования которой произошла утечка воды, и на УК, поскольку последней велись работы по промывке системы отопления жилого дома.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6, сособственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отказались от предъявления требований к ФИО6 как к сособственнику жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов.

Истец ФИО7, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в своей отсутствие. 

Представитель ответчика МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представил суду отзыв (л.д. 65-66), в котором указали, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника жилого помещения, расположенного выше этажом. Батарея, из которой произошла утечка воды, является обогревательной системой только одной квартиры и не является имуществом общего пользования многоквартирного жилого дома. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 91-92). Ответчик просила снизить размер возмещения ущерба, ссылаясь на представленное суду заключение специалиста. Отвечая на вопросы суда не оспаривала вину в причинения ущерба имуществу истцов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддердал позицию по делу ответчика ФИО8. 

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), доли в праве распределены следующим образом: ФИО7 -1/2 доля, ФИО2- 1/4, ФИО1 - 1/4.

Согласно справке ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО7, ФИО1 (мать), ФИО2 (сестра)(л.д. 53).

Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе специалистов МП «ЖКО МО ФИО4», директора МП «ЖКО МО ФИО4» ФИО9, начальника участка ФИО10, начальника участка благоустройства ФИО11, произведен осмотр 

<

адрес> на предмет выявления протечек в квартире по адресу: пгт. Кузнечное, 

<

адрес> на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ собственника 

<

адрес>. Так, согласно акту № в прихожей следов протечек не обнаружено. В комнате № имеют место следы протечек на потолочном перекрытии площадью 20 кв.м., на полу слой воды. В кухне следов протечек не обнаружено. В заключении указано: протекание произошло из-за открытого крана на радиаторе отопления в 

<

адрес>. Примечание: о начале промывки системы отопления собственники дома по 

<

адрес> были извещены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО8, ФИО6 (сын), ФИО12 (муж), ФИО13 (сын) (л.д. 52).

Указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО8 и третьему лицу ФИО6 на праве общей долевой собственности, доли в праве на жилое помещение распределены следующим образом: ФИО8 – 1/2 доля, ФИО6 -1/2 доля.

Как следует из материалов дела ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО8 Из пояснений ФИО6 он не имеет самостоятельного заработка является студентов на обеспечение у родителей. 

Истцы требований к ФИО6 не предъявляют, отказались от привлечения его к участия в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждается копий договора № (Молодежная-5) управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в присутствии собственника квартиры ФИО8, ФИО14 проживающей по адресу 

<

адрес>, произведена фотофиксация радиаторов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой является семья Тран. Как следует из фотографий, на радиаторах установлены краны спускные (водозаборные) (л.д. 67-71).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" в присутствии юриста ФИО15, ФИО14 проживающей по адресу 

<

адрес>, произведена фотофиксация системы продувки инженерной отопительной системы, расположенной на лестничных площадках 

<

адрес> (л.д. 72-73).

Из отзыва МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" следует, что протечка произошла во время промывки системы отопления, это обстоятельство не может являться доводом для предъявления требований к управляющей организации. Управляющая организация заранее известила жителей дома о начале промывки. Протечка произошла не в результате разрыва в системе отопления вследствие превышения сверх норм давления подаваемой в систему воды, что могло быть причиной протечки, и в этом случае виновата была бы управляющая организация. В рассматриваемом же случае протечка произошла по причине ненадлежащего содержания своего имущества собственниками 

<

адрес> (л.д. 65-66). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие 

<

адрес> произошла из-за открытого крана на радиаторе отопления в 

<

адрес>, в свою очередь МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" извещала о промывке системы отопления жителей дома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов, причинен не аварийной разгерметизацией системы отопления, наступившем вследствие бездействия ответчика ФИО8

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Как следует из наименования оспариваемого нормативного правового акта, субъект Российской Федерации осуществил правовое регулирование общественных отношений в области "проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", которые на федеральном уровне регламентированы главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающей статью 189, устанавливающую порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - капитальный ремонт общего имущества).

В силу предписаний части 5 названной статьи в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 этого кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (пункты 1 - 3).

В соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 5 названной статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу указанных законоположений управляющая организация не ответственна за своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, соответственно на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истца в рассматриваемом случае.

Таким образом суд не усматривает основания для удовлетворения истца в части взыскания денежных средств с управляющей организации. 

Проанализировав все представленные доказательства суд пришел к выводу о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику – ФИО8

Как указывалось ранее истцы не предъявляют требования к сособственнику жилого помещения: 

<

адрес> – ФИО6 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

На момент причинения вреда имуществу истцов и на момент обращения в суд ФИО6 являлся несовершеннолетним. Вред имуществу истцов не причинен им лично.

Суд не усматривает основания для выхода за пределы заявленных требований в связи с чем рассматривает требования о взыскании ущерба только с ответчиков, поименованных в исковом заявлении. 

Для определения размера ущерба причинённого имуществу, истцы обратились в ООО «Юридическое Бюро Оценки и Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-42). Согласно представленное заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 94247 рублей (л.д.25) 

Из возражений ответчика ФИО8 следует, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, сразу после произошедшей протечки истцы не предъявляли требования о возмещении ущерба, претензий в адрес ФИО8 не направляли. Экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта провели только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по происшествии почти 3х лет. Что происходило в квартире в течении этого длительного времени ответчику не известно. С данным заключением экспертизы ответчик не ознакомлена, каким образом проводя экспертизу по происшествию трех лет после залива квартиры эксперт установил, какие именно повреждения возникли в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, а какие образовались от иных факторов и в другое время, как разграничил повреждения по времени и обстоятельствам возникновения. Ответчик считает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между фактом залива квартиры в 2021 году и ущербом, оцененным в 2024 году (л.д. 91-92).

В свою очередь ФИО8 обратилась в ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» для определение рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений элементов внутренней отделки после залива) в квартире (л.д. 105-140).

Из заключения ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт (устранение повреждений элементов внутренней отделки после залива) в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47574 рублей.

Истцы предоставили возражения на позицию ответчика ФИО8, в которых полагают, что представленное ответчиком заключение об иной стоимости восстановительного ремонта помещений принадлежащей квартире истцов не является допустимым доказательством, так как заключение составлено без обследования помещений квартиры, вследствие чего его выводы представляются недостоверными. Часть заключения об оценке представлено в нечитаемом виде: содержание заключения на листах 21,22,35,36,51,52,53,54,55,56,57,58,59 установить невозможно. Указанное обстоятельство не позволяет произвести оценку данного доказательства на предмет достоверности и обоснованности. Представленное ответчиком Заключение направлено на оспаривание полученного истцами в досудебном порядке заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 146-147). 

Стороны в судебном заседании отказать от проведении по делу судебной оценочной экспертизы, последствия отказа от проведения экспертизы сторонам были разъяснены и понятны.

Суд не может согласиться с представленным ответчиком доказательством – заключением специалиста. так как данное заключение было выполнено без фактического осмотра жилого помещения истцом, то есть выводы специалистов выполнены исключительно по фотографиям, имеющимся в заключении специалистов, представленных истцом.

Оценивая представленной истцом заключение специалиста суд находит его обоснованным, однако в заключении специалиста отражены работы и повреждения, отсутствующие в акте, составленном управляющей компанией.

Таким специалистами необоснованно включены работы по дополнительным работам (вывоз мусора, чистая уборка помещений, демонтаж и монтаж имущества) на общую сумму 16833 рублей 33 копейки и перетяжка дивана на сумму 4883 рублей 33 копейки. Указанные расходы не состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно необходимости применения стоимости услуг и работ по состоянию на дату причинения ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вопреки доводам жалобы с учетом указанных положений дата, на которую произведен расчет ущерба определяется датой восстановления права, то есть дата рассмотрения спора по существу.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанный факт причинения вреда имуществу истцов в объеме, указанном в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из него суммы в размере 21713 рублей 66 копеек

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истцов, соразмерно их долям, в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры, подлежит взысканию в размере 72533 рублей 34 копеек, в том числе в пользу ФИО7 - 36266 рублей 67 копеек; в пользу истца ФИО1 - 18133 рубля 34 копейки; ФИО2 - 18133 рубля 33 копеек 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО7, ФИО2 к ФИО8, МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО7 денежную сумму в размере 36266 рублей 67 копеек;

Взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 18133 рубля 34 копейки; 

Взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 18133 рубля 33 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с МП "Жилищно-коммунальное обслуживание МО ФИО4 МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, денежных средств в сумме 21716 рублей 66 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд 

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.