№ 2-631/ 2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к МУП 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба, 

установил:

Ш обратилась в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к МУП 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ОАО «Союзпечать» торговый киоск №в подземном переходе на остановке «ФИО4» в 

<

адрес> и заключила с МУП 

<

адрес> «Южное» договор оказания услуг по содержанию территории в подземном переходе. ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе произошел пожар, в результате которого в киоске нарушено энергоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ Ш узнала, что МУП 

<

адрес> «Южное» без предупреждения демонтирован и вывезен из подземного перехода принадлежащий ей киоск. Имущество, бухгалтерская документация такжевывезены на мусорный полигон. Просит взыскать с МУП 

<

адрес> «Южное» убытки в размере 275 083 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей 83 копейки. 

В дальнейшем истец Ш предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МУП 

<

адрес> «Южное» убытки в размере 259 693 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 рублей 83 копейки. 

В судебном заседании истец Ш, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании свидетель О пояснил, что после пожара в сентябре 2017года в подземном переходе на остановке «ФИО4»он осуществлял демонтаж торговых павильонов и их вывоз на арест-площадку по адресу:

<

адрес> выгрузке павильонов на арест-площадке какие-либо акты не составлялись. До демонтажа павильона Ш два-три дня выносила сумки из принадлежащего ей киоска, мебели в ее павильоне не было, только мусор и тряпки. Демонтаж осуществлялся при помощи кувалды, ключей от павильонов не было. По факту вскрытия павильонов составлялись акты. 

В судебном заседании свидетель П пояснил, что осуществлял демонтаж павильонов в подземном переходе на остановке «ФИО4» в 

<

адрес> пожара в сентябре 2017 года. Ш до пожара осуществляла торговлю в павильоне №. До демонтажа данного павильона Ш выносила вещи. Павильоны вскрывали кувалдой, ключей не было. После демонтажа павильоны вывозились на арест-площадку по 

<

адрес>. В павильоне № находились коробки, шифоньер, 2 сколоченных стеллажа из досок.По факту вскрытия павильонов составлялись акты. 

Выслушав пояснения истца Ш, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Союзпечать» и Ш заключен договор купли-продажи торгового павильона в подземном переходе на остановке «ФИО4» в 

<

адрес>. Стоимость павильона составляет 140 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП 

<

адрес> «Южное» и Ш заключен договор оказания услуг по содержанию территории в подземном переходе в районе ост.ФИО4. Срок действия оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания действия договора определяется датой окончания расчетов между заказчиком и исполнителем. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении срока действия договора. 

Оплата по данному договору произведена Ш за второе полугодие 2012 года, за первое полугодие 2013 года. С июля 2013 года оплата по договору не производилась. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что одна из сторон письменно заявляла о прекращении срока действия договора. 

Из плана размещения торговых точек в подземном пешеходном переходе следует, что торговый павильон Ш расположен под №. 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ш произвела оплату в размере 17 030 рублей за изготовление и установку защитных роллет на торговом павильоне.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования муниципального имущества МУП 

<

адрес> «Южное»- части сооружения подземного пешеходного перехода общей площадью 784,3 кв.м по адресу: 

<

адрес> (район остановки «ФИО4»), находящегося на праве хозяйственного ведения МУП 

<

адрес> «Южное». Рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Департамент муниципальной собственности утвержденный (помесячный график) мероприятий по освобождению от чужого незаконного использования части помещений подземных пешеходных переходов по 

<

адрес> в районе ост. «ФИО4». 

Согласно письму Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководству МУП 

<

адрес> «Южное» следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить утвержденный график мероприятий по освобождению от чужого незаконного использования, в том числе, в судебном порядке, части помещений подземных переходов по 

<

адрес> в районе остановки «ФИО4». 

Из сообщения Администрациг.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ост. «ФИО4» в подземном пешеходном переходе торговля не осуществляется, объекты закрыты. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Ш торговый кисок в подземном сооружении на адресу: 

<

адрес> (ост.«ФИО4») оборудован системой охранной сигнализации «Гранит GSM», с подключением на пульт централизованного наблюдения ООО «ЧОП «Вызов» по договору о централизованной охране объекта №-р от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оборудования радиоохраны с монтажом, программацией на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 20 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М пояснил, что Ш обратилась к нему с просьбой помочь перенести вещи из принадлежащего ей киоска после пожара. Ш три раза вывозила вещи из киоска. В киоске осталась бытовая техника: масляный обогреватель, электрический обогреватель, микроволновая печь, чайник, лампы, ведра, веники, стол, стулья, киоск был закрыт на рольставни, сигнализация не работала из-за пожара. Через неделю после вывоза вещей киоск демонтирован сотрудниками МУП 

<

адрес>«Южное».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А пояснила, чтоШ вела торговлю одеждой и обувью в киоске в подземном переходе на остановке «ФИО4» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ш обратилась за помощью перевезти вещи. В этот же день свидетель совместно со Ш и М вывезли часть вещей, киоск закрыли. После этого свидетель в киоске не появлялась. В киоске остались чайник, торговое оборудование - стеллажи, масляный обогреватель зеркало, журнальный столик, весы напольные. ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела, что рабочие осуществляют демонтаж киосков в подземном переходе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х пояснила, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в подземном переходе на остановке «ФИО4» принадлежащей Ш киоск не пострадал. До пожара в киоске находились стеллажи, прилавки, весы. Последний раз свидетель была в помещении киоска до ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта вскрытия киоска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вскрыт киоск № для проведения демонтажных работ после пожара. В помещении обнаружены бытовой мусор, старая мебель, полки для товаров. Товаров, представляющих материальную. Ценность, не обнаружено. Демонтированные части киосков вывезены для хранения на площадку по адресу: 

<

адрес> 

При этом акт вскрытия киоска № и доказательства помещения демонтированных частей торгового павильона на площадку ответчиком не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что торговый павильон демонтирован без надлежащего извещения истца.

Довод ответчика о том, что все собственники знали о необходимости вывоза торговых павильонов из подземного перехода, ничем не подтвержден. 

В результате действий по демонтажу торговые павильоны разобраны на составные части и вывезены на арест-площадку. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия принадлежащего истцу торгового павильона, в том числе, в разобранном виде, на арест-площадке, принадлежащей ответчику. 

Из пояснений ответчика следует, что не предоставляется возможным в настоящее время идентифицировать части демонтированных торговых павильонов и их принадлежность собственникам, что свидетельствует о невозможности восстановленияторгового павильона в первоначальное состояние (до его демонтажа).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость торгового павильона 140 000 рублей, стоимость по изготовлению и установке рольставней 17 030 рублей, охранной сигнализации 20 000 рублей, всего - 177 030 рублей.

При рассмотрении дела истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении в принадлежащем Ш торговом павильоне мебели, светильников, масляного радиатора, весов, холодильника, чайника, микроволновой печи, электротехнической продукции и хозяйственных принадлежностей, в том числе, на момент демонтажа торгового павильона.

В связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Ш к МУП 

<

адрес> «Южное» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Южное» в пользу Ш ущерб в размере 177 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.