Дело №1-247/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 октября 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.

при секретаре Климентиевой Ю.П., 

с участием:

прокурора Вах И.А., 

адвоката Сергеева О.В.(ордер №16993, удостоверение №),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2017 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступления совершены в период с 16 по 19 января 2017 года);

<

данные изъяты> проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

Установил:

ФИО1, из корыстных побуждений, совершил преступлении при следующих обстоятельствах.

Так, 02 марта 2017 года, примерно в 05 часов 20 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного возле 

<

адрес>, в целях хищения чужого, ФИО1 напал на водителя данного автомобиля Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый достал из кармана своей одежды отвертку и используя таковую в качестве оружия – приставил её металлический наконечник к шее потерпевшего и потребовал отдать ему планшет «Samsung Galaxy Tab А», принадлежавший Потерпевший №1, стоимостью 22.000 рублей. В ходе совершения данного преступления, продолжая реализация своего умысла на разбой, ФИО1 прижимал металлический наконечник названного предмета к шее потерпевшего и угрожал проткнуть Потерпевший №1, то есть – применил предмет, используемый в качестве оружия и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате этих действий ФИО1 – потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин(2) правой поверхности шеи, которые не расцениваются в качестве вызвавших наступление вреда его здоровью. 

Однако, Потерпевший №1, который реально воспринимал высказанные ему угрозы, попытался оказать сопротивление и воспользовавшись ситуацией (прохождением мимо автомобиля неизвестных лиц) смог освободиться. После этого ФИО1, понимая невозможность реального завладения имуществом из-за активных действий потерпевшего и опасаясь задержания – выскочил из салона названного транспортного средства и скрылся с места происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, помимо прочего, что ночью 02 марта 2017 года возвращался из центра г.Ростова-на-Дону к месту своего жительства. На одной из улиц он договорился с ранее незнакомым Потерпевший №1, представившимся в качестве водителя такси, о поездке в пос.Александровка г.Ростова-на-Дону. Когда они подъехали к дому 

<

адрес>, то он(подсудимый) фактически сбежал, не заплатив ранее оговорённую сумму. Позднее его задержали работники полиции и незаконно обвинили в разбое. Однако, никакого нападения на водителя такси им не совершалось, имущество не требовалось и предметов не использовалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.24-26, 73-75, 86-88) и сообщил о работе в качестве водителя такси на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 02 марта 2017 года, примерно в 05 часов 00 минут, он находился в районе пересечения пр.Буденновский и ул.Катаева г.Ростова-на-Дону. Там в качестве пассажира к нему сел ранее незнакомый ФИО1, заказавший поездку в пос.Александровка г.Ростова-на-Дону, с предполагаемой оплатой в размере 300 рублей. В ходе поездки подсудимый заинтересовался его планшетом «Samsung Galaxy Tab А», стоимостью 22.000 рублей, который был на виду. Примерно в 05 часов 20 минут они приехали к дому 

<

адрес> и остановились. Затем ФИО1 приставил к правой стороне его шеи металлический наконечник отвертки, которую вытащил из кармана одежды, потребовал отдать планшет и угрожал проткнуть в случае отказа. Подсудимый в ходе происшествия нажимал данным предметом на поверхность шеи, от чего возникли боль и жжение. Он(потерпевший) попытался сопротивляться. Также мимо машины проходили люди, на которых отвлекся ФИО1 и ему(Потерпевший №1) удалось отстраниться и убрать голову. После этого подсудимый выскочил из салона и забежал в подъезд. Он(Потерпевший №1) сделал по телефону заявление о данном преступлении. Приехавшие по вызову сотрудники полиции через некоторое время где-то в многоквартирном доме задержали ФИО1 и вышли с ним на улицу. В ходе происшествия он(потерпевшей) реально опасался поведения и угроз подсудимого, от действий которого у него образовались телесные повреждения, зафиксированные в экспертном заключении; 

-оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 о проживании с ФИО1 в съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут 02 марта 2017 года подсудимый ушёл из данного жилища, сообщив, что направляется в «Лигу Ставок». Тот вернулся обратно около 06 часов утра и был тогда сильно напуган. На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что у него произошёл конфликт с водителем такси. Примерно в 07 часов к ним в квартиру постучали сотрудники полиции. ФИО1 попытался спрятаться от них за кроватью. Потом подсудимого задержали по подозрению в совершении преступления (том 1: л.д.27-29);

-показаниями свидетеля Свидетель №2(сотрудника ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.54-57, 61-63) и сообщил о поступлении 02 марта 2017 года, примерно в 06 часов, заявки о разбойном нападении на водителя такси по адресу: 

<

адрес>. Он(свидетель) и другие сотрудники полиции направились на место происшествия, где находился потерпевший Потерпевший №1, который подтвердил указанную информацию и сообщил приметы преступника. В ходе проверочных мероприятий удалось выяснить, что человек со сходными внешними данными может проживать в квартире № названного дома. На звонок дверь открыл парень по имени 

<

данные изъяты> (Свидетель №1), сообщивший на заданные вопросы, что ФИО1 вернулся домой около 06 часов. Для дальнейшей проверки подсудимому предложили выйти на улицу, с последующим доставлением того в отдел полиции (ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону). Потерпевший сразу же (на улице, возле дома) опознал ФИО1 в качестве лица, совершившего на него разбойное нападение. Ни он(свидетель), ни в его присутствии другие лица – не совершали в отношении подсудимого никаких противоправных действий; 

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ОУР ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону), который подтвердил свои прежние пояснения (том 1: л.д.58-60, 64-66) и сообщил о поступлении 02 марта 2017 года, примерно в 06 часов, заявки о разбойном нападении на водителя такси по адресу: 

<

адрес>. Он(свидетель) и другие сотрудники полиции направились на место происшествия, где находился Потерпевший №1, который подтвердил указанную информацию и сообщил приметы преступника. В ходе проверочных мероприятий одна из женщин сказала, что человек со сходными внешними данными может проживать в квартире № данного дома. Они с Свидетель №2 (также оперуполномоченный ОУР) направились в эту квартиру. На звонок дверь им открыл неизвестный парень (Свидетель №1), сообщивший на заданные вопросы, что ФИО1 вернулся домой около 06 часов. Для дальнейшей проверки подсудимому предложили выйти на улицу, где потерпевший, прямо возле дома, сразу же опознал ФИО1 в качестве лица, совершившего на него разбойное нападение. Затем подсудимого доставили в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Никаких незаконных действий в отношении ФИО1 никем не совершалось;

-протоколом-заявлением Потерпевший №1 о разбойном нападении на него, что имело место 02 марта 2017 года, примерно в 05 часов 20 минут, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованном возле 

<

адрес>, когда преступник, применяя отвертку, намеревался завладеть планшетом «Samsung», стоимостью 22.000 рублей (том 1: л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле 

<

адрес>, где на Потерпевший №1 было совершено разбойное нападение (том 1: л.д.7-15);

-протоколом задержания ФИО1, когда в ходе его личного обыска в кармане куртки обнаружили и изъяли отвертку (том 1: л.д.35-38);

-заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин(2) правой поверхности шеи, которые могли образоваться 02.03.2017 и не расцениваются в качестве вызвавших наступление вреда его здоровью (том 1: л.д.49);

-протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №1 отвертки, которая использовалась в ходе разбойного нападения на него (том 1: л.д.89-91);

-протоколом выдачи потерпевшим Потерпевший №1 планшета «Samsung Galaxy Tab А» и коробки от него (том 1: л.д.95-100);

-вещественными доказательствами (отверткой, планшетом, коробкой), протоколом их осмотра (том 1: л.д.101-111). 

Суд считает, что все доводы о полной невиновности ФИО1 – являются неубедительными и полностью опровергаются имеющимися доказательствами, которые вполне последовательны, достаточно логичны, взаимосвязаны, никак не опровергнуты, не опорочены и не содержат существенных противоречий. Ранее подсудимый не знаком с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 Нет никаких оснований полагать, что все они и свидетель Свидетель №1 дают ложные показания и оговаривают ФИО1 В ходе судебного разбирательства максимально тщательно допрошены потерпевший и явившиеся свидетели. Их показания, признанные судом достоверными, изложены выше в настоящем приговоре. Пояснения этих участников процесса стабильными и были подтверждены при разбирательстве по существу и в ходе очных ставок, проведённых при расследовании уголовного дела. Совокупность имеющихся по делу доказательств вполне достаточна для вынесения настоящего приговора.

Утверждения о применении в отношении ФИО1 незаконных действий со стороны сотрудников полиции проверялись, но не нашли своего подтверждения (вынесено отдельное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2017 года – том 2: л.д.47-54). Соответствующие процессуальные действия были проведены без нарушений и результаты таковых могут быть доказательствами по делу. 

Утверждения ФИО1 о полной невиновности (якобы ехал в такси и не заплатил водителю, но не совершал разбойного нападения) – являются только лишь способ защиты, с попыткой исключения уголовной ответственности. Таковые показания подсудимого – доказательств обвинения не опровергают и на сущность настоящего приговора влиять не могут. 

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия ФИО1:

-по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной

опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, который на день совершения преступления не судим, учёте у психиатра и нарколога не состоит (том 1: л.д.148 и 149):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют; 

-смягчающие обстоятельства – возраст; 

<

данные изъяты> характеризуется вполне положительно (том 1: л.д.150); в ходе происшествия имущество осталось и потерпевшего и в этой части реальный материальный ущерб не причинён. 

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. С учётом вида и размера наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание по ст.162 ч.2 УК РФ полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем – не назначает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. 

ФИО1 судим по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2017 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (преступления совершены в период с 16 по 19 января 2017 года), что требует применения положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.162 ч.2 УК РФ в виде 04(четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ это наказание частично сложить с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2017 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 – 04(четыре) года 06(шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

-планшет «Samsung Galaxy Tab А» и упаковочную коробку – считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1;

-отвертку – уничтожить. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 02 марта 2017 года по 12 октября 2017 года включительно. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: 

-осуждённым – со дня вручения копии приговора; 

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: