Дело ...

УИД - 16RS0...-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер – лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

установил:

ООО «Группа компаний «Премьер – лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «МТЛ», ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 6 985 534 рубля 63 копейки.

В обоснование указано, что ... между юридическими лицами заключен договор лизинга ..., ... .... По условиям договоров ответчик ООО «МТЛ» приобрел транспортные средства. В целях обеспечения обязательств по заключенным договорам между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства ... от ... и ... от ..., согласно которым последний принял на себя обязательства по исполнению ООО «МТЛ» договоров лизинга, в том числе уплаты лизинговых платежей, неустоек. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договоров лизинга, в связи, с чем образовался долг по лизинговым платежам.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об изменении исковых требований. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 888 751 рубль 51 копейку в виде сальдо встречных обязательств. В обоснование указала, что в настоящее время договора лизинга между сторонами расторгнуты, сальдо встречных обязательств с учётом всех убытков понесенных истцом в связи с исполнением договоров лизинга составило указанную сумму.

Согласно пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано поскольку по смыслу пункта 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо одновременное изменения оснований и предмета заявленного иска, поскольку истцом изменяется предмет иска с взыскания задолженности по лизинговым платежам по основанию не исполнения обязательств по договору, на взыскание сальдо встречных обязательств по основаниям применения последствий расторжения сделок. Представителю истца было разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления.

После отклонения ходатайства представитель истца поддержала исковые требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ... N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Установлено, что 07 декабря между истцом и ответчиком ООО «МТЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 в количестве 7 единиц и передал ответчику за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование (л.д. 13-20).

Ответчик ООО «МТЛ» обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) ... (л.д. 22-23).

... между истцом и ответчиком ООО «МТЛ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460 в количестве 4 единиц и передал ответчику за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование (л.д. 26-33).

Ответчик ООО «МТЛ» обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ... был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) ... (л.д. 34-36).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей, указанные договора финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

Предмет договоров были возвращены ООО «МТЛ» истцу на основании актов приема - передач.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ... N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обязательства по уплате лизинговых платежей были прекращены, возникли новые отношения по вопросу возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер – лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев 

Решение02.07.2021