К делу № 2-5643/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 716, 32 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 067, 25 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 376, 10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 303 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2017 г. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого имуществу истца был нанесен ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчик отказался погасить ущерб в добровольном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных повесток, телефонограмм, телеграмм.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лицо, присутствовавшее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 г. в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Nissan Murano 

<

данные изъяты> и Lada 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2017 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил Правила дорожного движения и требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло столкновение транспортным средств.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ИП ФИО5, подготовившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Murano 

<

данные изъяты> составляет 57 716, 32 руб.; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина дополнительной утраты товарной стоимости равна 29 067, 25 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает за основу заключения ИП ФИО5, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, не оспорены сторонами в процессе, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, не противоречат друг другу и другим доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от заявленного истцом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 716, 32 руб., утрата товарной стоимости в размере 29 067, 25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба владельцем источника повышенной опасности, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 376, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 303 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 716, 32 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 067, 25 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 376, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 303 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: