Дело № 2-991/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к (НМК «ФОРМАП») индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 , Брит Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее по тексту- НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 , Брит Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.

В обоснование иска указав, что 27.12.2013 между ИП ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик 1) и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа № 271213/1(далее - Договор займа).

По условиям Договора займа истец передает Заемщику заем на сумму 900 000 руб. сроком по 26.12.2014 и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 11.25% годовых. Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа производится в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору займа).

Истец выполнил свое обязательство и 27.12.2013 перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме 900 000 рублей.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 599 от 27.12.2013.

Условия Договора займа, на основании которых производится расчет взыскиваемых сумм: сумма займа 900 000 руб.; срок займа с 27.12.2013 по 26.12.2014; проценты за пользование суммой займа 11.25%; уплата процентов и основного долга производится в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору займа); за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с погашением задолженности по Договору займа заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с уплатой процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Всего за период с 27.05.2014 по 25.06.2015 (включительно) было начислено 900 000 руб. основного долга и 77 960,19 руб. процентов.

Ответчик 1 произвел оплату по Договору займа в сумме 101 617,81 руб. основного долга, 53929,79 руб. процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательство по Договору займа были начислены пени в размере 50743,94 руб.: за неисполнение условий Договора займа, связанных с погашением задолженности по Договору займа – 46716, 60 руб.; за неисполнение условий Договора займа, связанных с уплатой процентов – 4027,34 руб.

Задолженность Ответчика 1 по Договору займа составляет 825 095,73 руб., а именно: основной долг – 798 382,19 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24030,40 руб., пени за просрочку платежей – 50743,94 руб.

Со ссылками на ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также п. 2.5. Договоров займа истец также указывает, что обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и пени исполняются Заемщиком ненадлежащим образом с 25.02.2015.

Заемщиком допускались систематические нарушения сроков, обусловленных п. 2.5. Договора займа. 

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25.02.2014.

В связи с этим, НМК «ФОРМАП» 29.11.2016 в адрес Заемщика было направлено письменное требование № 468 о возврате заемных средств, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа, однако требование не было выполнено.

На сегодняшний день свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки Заемщик не выполнил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа были заключены следующие Договоры:

Договор залога имущества № 271213/1-З от 27.12.2013, по которому залогодателем выступил Ответчик 3- ФИО2 

Предметом залога является следующее имущество – транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1995 года выпуска, кузов № ***; цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак *** 

На дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается 150 000 руб. 

Договор поручительства № 271213/1-П/1 от 27.12.2013, по которому солидарным поручителем выступил Ответчик 2 – ФИО1 ;

Договор поручительства № 271213/1-П/2 от 27.12.2013, по которому солидарным поручителем выступил Ответчик 3 – ФИО2 ;

Договор поручительства № 271213/1-П/3№ от 27.12.2013, по которому солидарным поручителем выступил Ответчик 4 – Бритт Г.Ю. . 

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель (Ответчики 2, 3, 4) обязались солидарно в полном объеме всех обязательств Заемщика отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом. 

В связи с нарушением Заемщиком условий Договоров займа, а также учитывая солидарную ответственность поручителей, Фонд направил, в том числе письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договорам займа:

ФИО2 (исх. № 469 от 29.11.2016);

Бритт Г.Ю. (исх. № 470 от 29.11.2016);

Данные требования исполнены не были.

Раздел 8 Договора залога предусматривает право истца на обращение взыскания по Договору займа на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2 Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

При этом согласно п. 8.3 Договора залога начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определяется в соответствии с определенной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, которая установлена пунктами 1.2 Договора залога.

Начальная продажная цена транспортного средства - автомобиля *** составляет, согласно договору залога имущества, 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения на ст. ст. 309, 310, 317, 323, 361-363, 809, 819, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО1 , ФИО2 , Брит Г.Ю. в пользу НМК «ФОРМАП» задолженность по Договору займа № 271213/1 от 27.12.2013 в размере 825 095,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, кузов № ***; цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак *** согласно Договору залога имущества № 291113/1З-ТС от 27.12.2013, заключенного между НМК «ФОРМАП» и ФИО2, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 150 000 руб. 

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу НМК «ФОРМАП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450,96 руб., а также с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. 

В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик Бритт Г.Ю., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, в судебное заседание также не прибыла.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд и с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.12.2013 между ИП ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик 1) и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа № 271213/1(далее - Договор займа).

По условиям Договора займа истец передает Заемщику заем на сумму 900 000 руб. сроком по 26.12.2014 и уплатой процентов за пользование денежными средствами под процентную ставку в размере 11.25% годовых. Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа производится в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору займа).

Истец выполнил свое обязательство и 27.12.2013 перечислил на расчетный счет Заемщика заем в сумме 900 000 рублей.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 599 от 27.12.2013.

Условия Договора займа, на основании которых производится расчет взыскиваемых сумм: сумма займа 900 000 руб.; срок займа с 27.12.2013 по 26.12.2014; проценты за пользование суммой займа 11.25%; уплата процентов и основного долга производится в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Договору займа); за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с погашением задолженности по Договору займа заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий Договора займа, связанных с уплатой процентов Заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Всего за период с 27.05.2014 по 25.06.2015 (включительно) было начислено 900 000 руб. основного долга и 77 960,19 руб. процентов.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 26.12.2014.

Фактически заемщиком ИП ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору займа № 271213/1 от 27.12.2013 было внесено: основной долг – 101 617,81 руб. основного долга, 53929,79 руб. процентов, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

С 25.02.2015 в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 2.5 Договора займа обязательства по уплате суммы основного долга, процентов и пени исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

НМК «ФОРМАП» 29.11.2016 в адрес Заемщика было направлено письменное требование № 232 о возврате заемных средств, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки по Договору займа, однако требование не было выполнено.

На сегодняшний день свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты неустойки Заемщик не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязательство по Договору займа были начислены пени в размере 50743,94 руб.: за неисполнение условий Договора займа, связанных с погашением задолженности по Договору займа – 46716, 60 руб.; за неисполнение условий Договора займа, связанных с уплатой процентов – 4027,34 руб.

Задолженность Ответчика 1 по Договору займа составляет 825 095,73 руб., а именно: основной долг – 798 382,19 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24030,40 руб., пени за просрочку платежей – 50743,94 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Фондом по Договору займа № 271213/1 от 27.12.2013 были заключены договоры поручительства № 271213/1-П/1, № 271213/1-П/2, № 271213/1-П/3 от 27.12.2013, по которым солидарными поручителями выступили ФИО2 и Бритт Г.Ю.., а также заключен:

- Договор залога имущества № 271213/1-З от 27.12.2013, по которому залогодателем выступил Ответчик 3- ФИО2 

Предметом залога является следующее имущество – транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № ***; цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак *** 

На дату заключения Договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается 150 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме всех обязательств заемщика отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по заключенным договорам займа всем имеющимся у поручителя имуществом. 

Согласно п. 2.4. договора поручительства, поручитель согласен на право истца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленный на дату погашения, по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Фонд при досрочном истребовании займа вправе произвести расчет процентов за пользование займом по день фактического возврата займа по Договору займа.

В связи с нарушением Заемщиком условий Договора займа, а, также учитывая солидарную ответственность поручителей, истец 29.11.2016 направил ФИО2 и Бритт Г.Ю. письменные требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки по договорам займа, потребовав в срок до 05.12.2016 исполнить свои обязательства по погашению займа, причитающихся процентов за пользование займом и пени, начисленные в связи с неисполнением условий договоров займа. Данные требования исполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в связи с чем, требования, предъявленные истцом к поручителям – ФИО2 и Бритт Г.Ю. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель транспортного средства транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, кузов № *** цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2., что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, в обеспечение обязательства по Договору займа на основании договоров залога имущества № 291113/1-З от 27.12.2013, по которому залогодателем выступил ФИО2, он передал в залог транспортное средство с условием, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе произвести обращение взыскания на предмет залога. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку должник свои обязательства по кредитным договорам и договору залога не исполнил, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, обращает взыскание на автомобиль -транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, кузов № *** цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак *** путем реализации вышеуказанного имущества с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором залога от 27.12.2013, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 150 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 212 от 02.05.2017 следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 17450,96 руб. (из которых 11 450, 96 руб. – за требования имущественного характера о взыскании задолженности пот кредитному договору и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области»– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 , ФИО1 , *** года рождения, уроженки ***, ФИО2 , *** года рождения, уроженца с***, Бритт Г.Ю. , *** года рождения, уроженки *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (183031, г*** ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.1995 года) задолженность по Договору займа № 271213/1 от 27.12.2013 в размере 825 095,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 450, 96 руб., а всего взыскать 836 546,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль марки *** идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, кузов № *** цвет кузова белый; паспорт транспортного средства ***; регистрационный знак *** путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с ФИО2 , *** года рождения, уроженца *** в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (183031, *** ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 05.09.1995 года) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Каждый из ответчиков вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.А. Фомина