УИН 44RS0005-01-2021-000529-40

Дело №1-46/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 23 марта2021 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17

<

данные изъяты>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дату и время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления общественно опасных последствий, пришел к комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с силой толкнул и открылвходную дверь, после чего незаконно проник в помещение комнаты Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где тайно похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальной ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, его вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по факту кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался.

Согласно ст.276 ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, примерно ДД.ММ.ГГГГ находился дома в состоянии алкогольного опьянения, хотел выпить, денег не было, поэтому решил совершить кражу. С силой толкнул дверь в комнату соседки, она открылась, он зашел в комнату, откуда похитил 

<

данные изъяты> все перенес к себе в комнату.Позже отдал похищенные вещи Свидетель №2, за что он обещал принести спиртного, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>После оглашения показаний ФИО2 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении кражи признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1.п.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ умер 

<

данные изъяты> ФИО6, который проживал по адресу 

<

адрес>, она вступила в права наследования, в комнате оставались ценные вещи. ДД.ММ.ГГГГ приехала в 

<

адрес> и обнаружила пропажу вещей- 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которого она пустила проживать в комнату, пояснил, что отсутствовал дома более 10 дней, забиратьпохищенные вещи она никому не разрешала. 

<

данные изъяты> с оценкой экспертизы согласна(

<

данные изъяты>Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 сторонами оспорены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часто выпивала, в один из дней выпивала с ФИО2 и Свидетель №2, спустя некоторое время приехала хозяйка комнаты, где ранее проживал 

<

данные изъяты> сосед, которая обнаружила пропажу вещей, вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе предварительного следствия, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №2 распивали спиртные напитки, Шахов спросил у Свидетель №2, нужны ли ему 

<

данные изъяты>, последний сказал, что нужны, и они ушли. Когда она вышла в коридор, увидела, что у комнаты Шахова стоит Свидетель №2 с 

<

данные изъяты>, которую ранее видела у ФИО12 

<

данные изъяты>.Свидетель Свидетель №4 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что события того периода забыла, по прошествиидлительного периода времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО2 и Свидетель №4, распивали спиртные напитки. В комнате у ФИО2 увидел 

<

данные изъяты>, предложил приобрести их за 

<

данные изъяты>, Шахов согласился. Свидетель №2 унес 

<

данные изъяты> к себе домой и уехал на работу, позже его вызвали в отделение полиции, где он выдал приобретенные вещи.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценка доказательств

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №1, нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены, путем оглашения ее показаний, которые она дала на предварительном следствии и объясняются тем, что с момента совершения преступления, прошел большой период времени. 

Заключение эксперта дано компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, а также данных, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, протокол явки с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевшей.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО2 установлена, нашла свое полное подтверждение.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

По мнению суда, признаки указанного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.Достоверно установлено, что преступление окончено, т.к. подсудимыйраспорядился похищенным имуществом, мотивом преступления являлась корыстная цель.

Кража с незаконным проникновением в жилище, подтверждается как показаниями потерпевшей, так и обстоятельствами дела, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 оказался в жилище с целью совершения кражи, умысел на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище, неправомерность нахождения в жилище подтверждается также способом незаконного проникновения, путем повреждения входной двери.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, в том числе, путем представления органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, врезультате чего было изъято похищенное имущество,полное признание вины, раскаяние.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в размерах санкциистатьи, с учетом положений ст.60, ст.61 УК РФ, оснований для назначения более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства дела, нецелесообразно, оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, ст. 64, ст.15 УК РФ, не имеется. С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, раскаяния подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 ч.2 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Зуевой Н.В. назначено к выплате вознаграждение 

<

данные изъяты> согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы выплачено 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от возмещения данных расходов подсудимогоне имеется. Процессуальные издержки по оплате экспертных услуг- 

<

данные изъяты> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, учитывая, что экспертиза назначена и проведена в ООО 

<

данные изъяты> (не государственной организации), мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть назначено государственному учреждению соответствующего уровня, в постановлении следователя не приведены. Иных процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки на предварительном следствии по выплате вознаграждения защитнику Зуевой Н.В. в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета; процессуальные издержки по выплате вознаграждения ООО 

<

данные изъяты> по проведению 

<

данные изъяты> судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы. 

судья И.В. Яблонцева