К делу № 2-4876/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Н.С. Шевелева,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Шинто-Адлер Плюс» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Шинто-Адлер Плюс» о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 44 830 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты в размере 44 830 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 890 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Шинто-Адлер Плюс» за исполнение ООО «Шинто-Адлер Плюс» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. На основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Шинто-Адлер Плюс» был поставлен товар – пиво, на общую сумму 44830 рублей 20 коп. В нарушение п. 4.2 договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Шинто-Адлер Плюс» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 44830 руб. 20 коп. Согласно условий п. 5.1 договора поставки ща нарушением покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 140 094 руб. 38 коп. Истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковых требований, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшает сумму пени до 44 830 руб. 20 коп. Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и представитель овтетчика ООО «Шинто-Адлер Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При этом, представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Шинто-Адлер Плюс» за исполнение ООО «Шинто-Адлер Плюс» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес ООО «Шинто-Адлер Плюс» по товарным накладным № от «22» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «27» декабря 2016 года был поставлен товар – пиво, на общую сумму 44 830 руб., 20 коп.

В нарушение п. 4.2. указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара ООО «Шинто-Адлер Плюс» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 44 830 руб. 20 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ООО «Шинто-Адлер Плюс» по товарным накладным № от «22» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «27» декабря 2016 года составляет 140 094 рубля 38 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 140 094 рубля 38 копеек, а именно: 44 830,20 х 625 х 0,5% = 140 094 рубля 38 копеек, где 44 830,20 руб. - задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (625 дней).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки договору поставки № от «16» июня 2016 года и договору поручительства № от «16» июня 2016 года в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № № от «22» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «26» декабря 2016 года, № от «27» декабря 2016 года на общую сумму 44 830 руб., 20 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 140 094 руб., 38 коп.

При этом истец, пользуясь своим правом на изменение предмета исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени до 44 830 руб., 20 коп.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменной претензией, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 44 830 руб., 20 коп., и пени в размере 44 830 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 890 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Шинто-Адлер Плюс» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Шинто-Адлер Плюс» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 44 830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Шинто-Адлер Плюс» пени за просрочку оплаты в размере 44 830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «Шинто-Адлер Плюс» в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"