Судья Жигунов А.Х. дело № 22-133/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р., 

осужденной Дышековой Р.В. посредством видеоконференцсвязи, 

её защитника - адвоката Малаевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дышековой Р.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023 г., которым 

Дышекова Радима Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимая:

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившаяся по отбытию срока 28 августа 2020 года;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2023 года, окончательно Дышековой Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания постановлено зачесть отбытое Дышековой Р.В. наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2023 г.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу потерпевших А... - 30000 руб., М... - 23 400 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в том, что в период с 6 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г., находясь в гор. Нальчике, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней М... в сумме 63400 руб., и А... в сумме 30000 руб., всего в общей сумме 93400 руб., причинив им значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и по её ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначения наказания, указывает в обоснование своих доводов, что суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела. Считает, что совершенное ею преступление в период с ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. и преступления, за которые она была осуждена 31 июля 2023 г. и 23 октября 2023 г. являются одним и тем же преступлением и не могут рассматриваться как рецидив преступления. Суд в полной мере не учел, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь 1 и 8 месяцев, она является её единственной кормилицей, лишая её свободы, суд оставил её без матери, что может отразиться на ее психологическом и моральном развитии. Указывает, что ущерб, причиненный ею потерпевшим, был частично погашен, она намерена в дальнейшем его погашать по мере возможности, однако этому будет препятствовать лишение её свободы. 

Обращает внимание, что она вину свою признала полностью, на намерена скрываться и уклоняться от возмещения ущерба, потерпевшие просили не лишать её свободы.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2023 года в отношении неё изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к ней отсрочку отбытия реального срока наказания до достижения её дочери совершеннолетнего возраста.

В возражении на приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым полностью согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается ею в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности ФИО1 судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности. При этом судом признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние и признание вины ФИО1, частичное возмещение ущерба потерпевшей М..., наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. 

Поскольку ФИО1 ранее судима по приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2020 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывала наказание в местах лишения свободы, суд правильно признал в её действиях рецидив преступлений.

Суд также надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации об отсрочке реального отбывания наказания, мотивировав своё решение в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до вынесения предыдущего приговора от 23 октября 2023 года, при назначении наказания судом верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова