РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2966/19 по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 22.10.2010г, между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №.... Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.11.2010г. произведена 22.11.2010г. Управлением Росреестра по Самарской области за №.... Ежемесячные аннуитетные платежи в размере 10 262,68 рубля по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с просрочками. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом в соответствии с п. 5.4 Договора об ипотеке предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 21.05.2019г. и о расторжении кредитного договора 22.05.2019г. Требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 28.05.2019г. задолженность ответчика составляет 738 947,09 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 717 280,32 рублей, задолженность по плановым процентам – 7 281,07 рублей, задолженность по пени – 8 396,77 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 5 988,93 рублей. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 22.10.2010г. в размере 738 947,09 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от 22.10.2010г., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 589,47 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.10.2010г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. сроком на 242 месяцев, процентная ставка – 13,5% годовых на приобретение квартиры по адресуадрес, кадастровый №....

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке.

Согласно п. 6 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора, а также с графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждает ее подпись. 

Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком нарушаются предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности.

Согласно отчета № 13279 ООО «Центр оформления и оценки собственности» об оценке квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 612 000 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ № 383709 от 22.11.2010г. указанная квартира принадлежит ФИО1, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменных возражений на иск, ФИО1 в счет погашения задолженности было внесено 25 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО «Банк ВТБ» от 07.08.2019г. о списании денежных средств в размере 25 000 руб. с ее текущего счета на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Таким образом, в настоящее время ответчиком погашена задолженность в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности и процентов не имеется. 

Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика на момент вынесения обжалуемого решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вошла в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, получение заемщиком инвалидности 1 группы и признания его недееспособным, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, его намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. 

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошла в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Суд полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в течение незначительного времени, ответчик ФИО1 имеет интерес в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, обязуется своевременно погашать задолженность по кредитному договору. 

Кроме того, суд полагает, что выставление требования о досрочном погашении задолженности не является отказом от исполнения договора или свидетельством его расторжения, но является лишь изменением порядка исполнения договорных обязательств, который может быть видоизменен соглашением сторон. График платежей в таком случае не аннулируется, условиями кредитного договора не установлен запрет на возврат сторон к исполнению обязательств в первоначально установленном порядке. 

Таким образом, вышеизложенное приводит к отказу в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2019 г.

Судья И.В. Рапидова