Дело №1-199/2024

УИД 34RS0008-01-2024-002897-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г.Волгоград 8 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Углев К.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сухарева О.Е.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Кондараки И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, инвалида 3 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего врачом-педиатром в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29 марта 2024 г. в Центральный районный суд г.Волгограда в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании, в порядке выполнения требований ст.227 УПК РФ, при принятии решения по поступившему в суд уголовному делу, на обсуждение сторон судьей поставлен вопрос о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Прокурор Шувалова Л.В. не возражала против направления уголовного дела по подсудности. Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сухарев О.Е. настаивали на передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани. Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кондараки И.Ю. при разрешении вопроса о подсудности уголовного дела полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, ФИО2 – в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Таким образом, по поступившему уголовному делу обвинение предъявлено по двум преступлениям, а именно по п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 определяется по месту совершения наиболее тяжкого преступления, то есть преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 (редакция от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Согласно обвинению 26 сентября 2023 г., в дневной период времени, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, встретилась с ФИО3 у пригородного железнодорожного вокзала станции «Волгоград-1», расположенного по адресу: ..., где лично получила от ФИО3 часть оговоренной суммы взятки в сумме 2 000 долларов США, что на 26 сентября 2023 г. по курсу Центрального банка РФ составляло 192 291 рубль 20 копеек, для их дальнейшей передачи должностному лицу за решение вопроса о выдаче заключения о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией «В» – «ограниченно годен к военной службе», что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером.

В период с 26 сентября 2023 г. по 29 сентября 2023 г., в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь у военного комиссариата, расположенного по адресу: ..., в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, в крупном размере, лично передала ФИО2 денежные средства в сумме 92 000 рублей в качестве взятки, которые последний получил за решение вопроса о выдаче заключения о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получении военного билета с установленной категорией «В» – «ограниченно годен к военной службе».

Поскольку ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное преступление считается оконченным в момент передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 92 000 рублей в качестве взятки, что по версии органа предварительного следствия произошло у военного комиссариата, расположенного по адресу: .... Таким образом, местом окончания преступления согласно предъявленному ФИО1 обвинению является Кировский район г.Астрахани, на территорию которого не распространяется юрисдикция Центрального районного суда г.Волгограда.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Центральный районный суд г.Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 227, 228 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Кировский районный суд г.Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения, а содержащейся под стражей обвиняемой ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего постановления.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья К.А. Углев