дело 

<

номер> судья Сулакова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Простокишина В.А. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок три месяца.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Афанасьева В.С., оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ею 

<

дата> в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> Простокишин В.А. просит приговор изменить, указать о необходимости хранить в камере хранения МО МВД «Райчихинское» находящееся там вещественное доказательство – наркотическое средство – масло каннабиса, общей массой 4,75 грамма, до принятия решения по выделенному уголовному делу, указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств в части наркотического средства, необоснованно указал о его уничтожении, поскольку по факту сбыта ФИО1 наркотического средства возбуждено уголовное дело, решение по которому не принято. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное виновной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному ею.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещённые к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства – масла каннабиса, общей массой 4,75 грамма, в значительном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 68).

Суд принял решение об уничтожении данного наркотического средства, признанного вещественным доказательством, оставив без внимания то обстоятельство, что указанное вещественное доказательство может иметь доказательственное значение и по вышеназванному возбужденному уголовному делу, решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства – изменить, заменить указание суда об уничтожении наркотического средства указанием о том, что его следует хранить в камере хранения МО МВД «

<

адрес>» до принятия итогового решения по уголовному делу 

<

номер>.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, су апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

указание суда об уничтожении вещественного доказательства: наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), массой 4,75 грамма, заменить указанием о его хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» до принятия итогового решения по уголовному делу 

<

номер>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.