УИД 03RS0060-01-2025-000545-09

Дело № 2-615/2025

Категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-20356/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевский РО СП ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 1 февраля 2024 г.; №...-ИП от 30 августа 2024 г.; №...-ИП от 4 июля 2024 г.; №...-ИП от 28 февраля 2024 г. В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия, на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес пом.1, 1 этаж, автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, (VIN) №.... Ограничения истец считает незаконным, поскольку данное имущество находилось в залоге у истца, что подтверждается договором займа от 24 октября 2023 г.; заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, ограничении прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами от 26 октября 2023 г.; решением суда от дата по делу №... г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2023 г. в размере основного долга 3 500 000 руб., процентов - 176 137,06 руб., неустойки 10 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 635 руб. и обращено взыскание на нежилое помещение и автомобиль. ФИО5 решение суда исполнил, передав имущество по актам приема передачи залоговому кредитору ФИО1

ФИО1 просил освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение и автомобиль.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, нежилого помещения установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 25 января 2024 г. нотариусом выдана исполнительная надпись № У-0001134429 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 18 июля 2023 г. на сумму 4 185 341,62 руб.

1 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное №...-ИП, в рамках которого 2 февраля 2024 г. наложен арест на денежные средства, 4 февраля 2024 г. запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, 16 февраля 2024 г. запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения; 5 марта 2024 г наложен арест на нежилое помещение, 11 апреля 2024 г. – арест на транспортное средство.

21 февраля 2024 г. нотариусом выдана исполнительная надпись № У-0001207192 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 27 апреля 2023 г. на сумму 528 847,04 руб.

28 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное №...-ИП, в рамках которого 6 марта 2024 г. наложен арест на денежные средства. 3 апреля 2024 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении о транспортного средства. 3 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения. 5 марта 2024 г. наложен арест на нежилое помещение.

23 августа 2024 г. Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по делу №... о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 16 июня 2020 г. на сумму 856 669,25 руб.

30 августа 2024 г. возбуждено исполнительное №...-ИП, в рамках которого 3 сентября 2024 г. наложен арест на денежные средства. 10 октября 2024 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении о транспортного средства. 8 сентября 2024 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения. 5 марта 2024 г. наложен арест на нежилое помещение.

22 июня 2024 г. нотариусом выдана исполнительная надпись № У-0001589333 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от 4 декабря 2021 г. на сумму 812 300,06 руб.

4 июля 2024 г. возбуждено исполнительное №...-ИП, в рамках которого 5 июля 2024 г., 7 июля 2024 г. наложены аресты на денежные средства. 10 октября 2024 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 8 августа 2024 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого помещения.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 3 500 000 руб., процентов 176 137,06 руб., неустойки 10 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины 26 635 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение, кадастровый №..., площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу адрес пом. 1, 1 этаж, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб.; автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2018 год выпуска, (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб.

Решением суда установлено, что 24 октября 2023 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых, в срок до 24 апреля 2024 г. единовременным платежом (пункты 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.4 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщиком предоставлены в залог имущество: нежилое помещение и автомобиль (п.5.4 договора). На основании договора займа в ЕГРН 2 ноября 2023 г. внесена запись №... об ипотеке в отношении нежилого помещения в пользу ФИО1

2 апреля 2025 г. ФИО5 переданы ФИО1 нежилое помещение и автомобиль, согласно акта приема передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является должником в рассматриваемых исполнительных производствах, его право как залогодержателя возникло до вынесения запретов на совершение регистрационных действий и ареста в отношении имущества, запрет на совершение регистрационных действий, арест, нарушают его права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.

По смыслу приведенных положений законодательства следует, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнением решения суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное (спорное) имущество является не передача заложенного имущества должником взыскателю, а его продажа на публичных торгах в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве, с удовлетворением денежного требования залогодержателя из стоимости предмета залога.

Учитывая, что процедура реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, как нереализованное в ходе торгов это имущество залогодержателю (истцу) не передавалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе статус истца как залогодержателя спорного имущества и наличие неисполненного договора займа, обеспечением по которому является залог спорного имущества, не являются основаниями для передачи имущества залогодержателю.

Доказательств невозможности реализации спорного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов истцом не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда и в процедуре принудительного исполнения решения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, наличие решения суда о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество ФИО5, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что передача заложенного имущества лица, являющегося должником по возбужденным исполнительным производствам, другому лицу, в том числе залогодержателю, без соблюдения требований законодательства о залоге и исполнительном производстве не допускается.

В связи с чем доводы истца о незаконности ареста, поскольку имущество находилось в залоге у истца, о приоритетном праве истца на залог по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами, отсутствии нарушений прав других кредиторов, о нарушении прав и законных интересов истца отклоняются.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлибашевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.