РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/18 г по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 793857 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска, указал, что 

<

дата> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования ТС Хонда на сумму 1212500 руб. ( срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>). ФИО1 был выдан полис № АТ3788995 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> застрахованному транспортному средству ХОНДА CR-V, г/з У294 ТЕ 77 были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. Ответчик нарушил условия, содержащиеся в полисе страхования. В связи с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802857 руб. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия. Требования истца ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что общая страховая сумма составляет 1290000 руб. Правила страхования ущемляют права истца, поскольку в них не указаны сроки ремонта, наименования сервисных центров. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, однако не явился. В настоящее время автомобиль находится в 

<

адрес>. В момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Сервисный центр ИП ФИО3, предложенный ответчиком, не является официальным дилером марки Хонда. ФИО4 не могла быть представлена на осмотр по месту нахождения СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку после ДТП находится в неисправном состоянии, не позволяющим осуществлять движение, в связи с чем истцом был произведен осмотр самостоятельно, что не противоречит действующему законодательству. Осмотр был произведен в 

<

адрес>. В данном случае, наступило страховое событие, в связи с чем ответчик обязан выполнить условия договора.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» - представитель ФИО5, явился, просил в иске отказать. Пояснил, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию, в этот же день поступило уведомление об осмотре автомобиля. Представитель ответчика выехал на осмотр, по месту указанному истцом осмотра автомобиля не было. Транспортное средство ответчику на осмотр предоставлено не было. Истцу была направлен телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр, автомобиль не был представлен на осмотр. Впоследствии истец представил отчет, согласно которого транспортное средство имело повреждения и требовался восстановительный ремонт. Истец злоупотребляет своими правами. В одностороннем порядке пытается изменить Правила страхования. Истцу было выписано уведомление на осмотр автомобиля в ИП ФИО3 и его ремонта. Ответчик не возражает против проведения ремонта, поврежденного автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено и подтверждается материалами дела, что

<

дата> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования ТС Хонда на сумму 1212500 руб. ( срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>). ФИО1 был выдан полис № 

<

номер> в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 

<

дата> СПАО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> застрахованному транспортному средству ХОНДА CR-V, г/з 

<

номер> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. На осмотр указанное транспортное средство ответчику представлено не было. Ответчик нарушил условия, содержащиеся в полисе страхования. В связи с отказом СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 802857 руб. без учета износа и с учетом износа 614827 руб. Безусловная франшиза по договору составляет 9000 руб. В адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия. Требования истца ответчиком добровольно не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 943 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке, представленный истцом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков с СПАО «Ресо-Гарантия» в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 605827 руб., с учетом износа в размере 614827 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 9000 руб. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с невыполняем обязанности по условиям заключенного договора требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истцом не были в установленном законом порядке выполнены Правила страхования по предоставлению автомобиля на осмотр.

С Ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст.98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 ГПК РФ понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 9558 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 605827 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., всего взыскать 635827 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца- отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 9558 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2018 г.

Федеральный судья: