Дело № 2-358/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Валишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 марта 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, в размере одного процента цены товара, а именно 264,9 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 66 754,80 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 33 377,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... ФИО1 обращалась в суд к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» с требованиями: о расторжении договора купли-продажи от ....., взыскании уплаченной суммы за товар в размере 26 490 рублей; взыскании неустойки в размере 15 629,10 рублей, возмещении судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей, штрафа. Решением мирового судьи от ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Поскольку, решением суда была взыскана неустойка за не предоставление аналогичного товара во временное пользование, ФИО1 с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о добровольном расторжении договора, заявленное истцом ...... Неустойка за период с ..... по ...... составляет 66 754,80 рублей. ФИО1 считает, что размер неустойки снижению не подлежит. Моральный вред, причиненный бездействием ответчика, истец оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО4 действующий на основании доверенности ..... от ...... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил заявление о применении ст.333 ГК РФ, на основании чего снизить размер неустойки и штрафа. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.20 Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара. 

Судом установлено, что ..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менджмент» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного ПК Apple iPad Air MD796RU/A, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в защиту прав потребителя уплаченные за товар денежные средства в сумме 26 490 руб., неустойку в сумме 14 834,40 руб., штраф в сумме 20 662,20 руб., судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., всего к взысканию 71 986 руб. 60 коп. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 440 руб. Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» планшетный ПК Apple iPad Air MD796RU/A». Решение суда вступило в законную силу ......

..... ФИО1 обращалась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о производстве безвозмездного устранения недостатка и предоставлении в течение трех дней на период ремонта аналогичного товара с теми же потребительскими свойствами. 

Решением мирового судьи от ..... с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за не предоставление аналогичного товара во временное пользование, за период с ..... по ..... в размере 14 834,40 рубля.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ..... ФИО1 обращалась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи за товар ненадлежащего качества и возврате уплаченной по договору суммы в размере 26 940 рублей, а также выплате неустойки за отказ предоставления аналогичного товара на период ремонта. Требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

Подпунктом "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17, предусмотрено, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Требование о расторжении договора купли-продажи заявлено ФИО1. ...... Решением суда от ..... принят отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшетного ПК Apple iPad Air MD796RU/A, заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с ..... по ..... и составит: 26490 руб. х 1% х 252 дн. = 66 754,80 рублей.

Ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» суду подано ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об этом разъяснено и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При рассмотрении дела ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Судом установлено, что истец уже заявлял требования о взыскании неустойки в связи с непредоставлением ему ответчиком во временное пользование аналогичного товара, однако, при этом, одновременно истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора, в то же время, по тексту искового заявления, со ссылкой на Постановление Президиума ВС РФ от ......, истец указывает, что неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение без ограничения, тем не менее, по неизвестной причине истец не заявляет одновременно все свои требования к ответчику в одном исковом заявлении. Вместе с тем, по мнению суда, применяемые судом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным и необходимым, по заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, поскольку заявляемая ко взысканию истцом неустойка в сумме 66 754,80 рублей многократно превышает стоимость товара - планшетного ПК Apple iPad Air MD796RU/A, стоимостью 26 490 рублей. Суд считает, что неустойка в сумме 10 000 рублей будет соответствовать принципу справедливости, требованиям разумности и соразмерности. Кроме того, решением мирового судьи от ...... с ответчика в пользу истица уже была взыскана неустойка за непредоставление истцу ответчиком во временное пользование аналогичного товара в размере 14 834, 40 рублей, штраф в размере 20 662,20 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, в данном случае, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом ФИО1, как покупателем товара, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что по делу была установлено недобросовестность ООО «М.видео Менеджмент», имеются основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ООО «М.видео Менеджмент» обязанности по разрешению требования потребителя, установленного законом, в добровольном порядке.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ООО «М.видео Менеджмент» обязательств по добровольному расторжению договору купли-продажи, длительность неисполнения обязательства, вплоть до принятия мировым судьей решения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из размера сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «М.видео Менеджмент», составит 5 250 рублей из расчета: (10 000 руб.+500 руб.) x 50% = 5 250 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» судебных расходов, складывающихся их расходов на составление искового заявления, в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, исчисляя из взысканной в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, вместо заявленной ко взысканию неустойки в размере 66754,80 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО1, которая была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию госпошлина, размере которой от удовлетворенной части иска составит 700 рублей (из расчета: 10 000 рублей неустойка – госпошлина с нее составит 400 рублей, и 300 рублей госпошлина со взыскания компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1:

-неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; 

-компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей; 

-штраф в сумме 5 250 (пять тысяч двести пятьдеся) рублей;

-судебные расходы в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская 

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В.Рублевская