Дело №12-59/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Мишкино 23 сентября 2020 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 года ФИО3 признана виновной в том, чтоне имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, 19.07.2020 около 17 час. 08 мин., в районе 

<

адрес>, управляла в качестве водителя автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, 19.07.2020 в 20 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении делаФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, просила постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО3 объяснила, что 19.07.2020 на 

<

адрес> она совершила наезд на забор, место происшествия покинула, так как испугалась. Приехав домой, она начала употреблять алкоголь. Спустя 3 часа к ней домой приехали сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование, однако в тот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения.Поскольку за рулем она находилась в трезвом состоянии, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при рассмотрении дела не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав объяснение ФИО3 прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 19.07.2020 в 20 час. 50 мин., в районе 

<

адрес> ФИО3, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, не имея право управления, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№), при составлении которого ФИО3 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза (№), письменным объяснением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (№); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО4 от 20.07.2020 №); письменным объяснением ФИО3 от 19.07.2020 (№); письменным объяснением ФИО2. от 19.07.2020 (№), справкой ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами (№). Во всех указанных процессуальных документах ФИО3 указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи (л.д. 14).

При этом, как установлено, достаточным основанием полагать, что 19.07.2020 водитель ФИО3 находилась за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО4 следует, что в 18 час. 15 мин. 19.07.2020 от дежурного ОП «Мишкинское» поступило сообщение о том, что ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2106 совершила ДТП по адресу: 

<

адрес> и скрылась с места происшествия.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он видел, как 19.07.2020 около 17 час. 08 мин. автомобиль ВАЗ 2106 под управлением ФИО3 допустил наезд на забор 

<

адрес>, после чего уехал с места ДТП.

При рассмотрении дела ФИО3 факт управления транспортным средством, наезд на забор дома 

<

адрес>, имевшего место 19.07.2020 около 17 час. 08. мин. при управлении ею транспортным средством, и что она отказалась проходить по требованию инспектора ДПС освидетельствование и медосвидетельствование, не оспаривает.

Таким образом, по изученным судом материалам установлено, что 19.07.2020 около 17 час. 08 мин. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, допустила дорожно-транспортное происшествие и скрылась с места ДТП. После ДТП 19.07.2020 в 20 час. 50 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО3 была обнаружена по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, ей было предложено пройти освидетельствование, медосвидетельствование, от которых она отказалась. В связи с чем в отношении нее инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место ДТП, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствованияв целях установления состояния опьянения было предъявлено инспектором ДПС ФИО3 в связи с проверкой причастности ее к ДТП, которое произошло в период управления ею транспортным средством, что самой ФИО3 не оспаривается.

Данные требования суд считает законными не зависимо от того, оставил водитель место ДТП либо нет, а также от того – были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В этой связи доводы ФИО3 о том, что на момент предъявления ей требования о прохождении медосвидетельствования не находилась за управлением транспортным средством, тем самым субъектом данного правонарушения являться не может, суд считает несостоятельными.

Для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ юридически значимым в данном случае является сам факт отказа ФИО3 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не время установления признаков опьянения.

Таким образом, суд считает требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП, на медицинское освидетельствование законным и обоснованным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания, мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО3 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и для изменения назначенного ФИО3 наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Бастрикова