№ 2 –3410/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля ..... 

В период действия договора страхования – 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. 

20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была произведена в полном объеме.

С учетом уточнённых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 089 руб. 92 коп. (из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 9 713 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 85 376 руб. 50 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб. (л.д. 144).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.145).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 141).

В представленных ранее возражениях ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, на основании оценки страховщика. Согласно заключенному договору страхования выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем основания для выплаты данных сумм у ответчика отсутствуют. Полагает, что поскольку обоснованности несения расходов по оплате услуг независимой оценки истцом не предоставлена, требования истца в данной части являются необоснованными. В отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными (л.д. 85-86). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля ....., по рискам «повреждение» и «хищение». Срок действия договора был установлен с 26 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере 4493 500 руб., при заключении договора истец уплатил страховую премию в размере 130 311 руб. 50 коп (л.д. 14). Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования».

16 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 88).

21 марта 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 304472 руб. 50 коп. (л.д. 95), а 28 марта 2017 года еще 28414 руб. 08 коп. (л.д. 97).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком составил 332886 руб. 58 коп. (304472,5+28414,08= 332886,58).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая, а также порядок страхового возмещений ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., без учета износа составляет 403 218 руб. 86 коп. (л.д.23), утрата товарной стоимости – 85 376 руб. 50 коп.(л.д. 50).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. (л.д. 12,13) и 5000 руб. соответственно (л.д. 43-45).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 375500 руб., с учетом износа 372 600 руб. (л.д. 121).

Данное заключение ответчик не оспаривает, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного заключения, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает его за основу. 

Согласно условиям договора страхования, стоимость имущества застрахована с учетом безусловной франшизы, которая составляет 30000 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного заключением судебных экспертов с учетом износа автомобиля – 372600 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, невыплаченный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта – 9713 руб. 42 коп. (372600 – 332886, 58 – 30000 (франшиза) = 9713,42), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании УТС.

Доводы ответчика об обратном противоречат изложенному, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Как следует из содержания предоставленного истцом экспертного заключения, размер утраты товарной стоимости автомобиля, определен экспертом в сумме 85 376 руб. 50 коп.

Данное заключение ответчик не оспаривал, в свою очередь у суда нет оснований ставить под сомнение правильность указанного заключения, в связи с чем при определении размера УТС суд принимает его за основу и удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение в размере 95 089 руб. 92 коп. (9713,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 85376,50 (утрата товарной стоимости) = 95 089 руб. 92 коп.) суд взыскивает в пользу истца.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги оценщика на общую сумму 17 000 рублей (л.д. 12-13,15,43-45).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Как указано выше, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (95089,92+17000+500) : 2 = 56 294 руб. 96 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 01 июня 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3 (л.д. 65) и уплатил во исполнение указанного договора 25 000 рублей (л.д. 66).

Предметом указанного договора являлось оказание истцу юридической консультации и составление претензии, а также составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составила исковое и уточнённое исковое заявление, представляла его интересы в трех судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 86-оборот).

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.67), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2400 руб. (л.д.68).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 114).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 741 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 95 089 руб. 92 коп., убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 56 294 руб. 96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 186 284 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о взыскании с акционерного общества «Альфа Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 741 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова