Судья – Швец Н.М. 

Дело № 33 – 7084

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю. 

и судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А. 

при секретаре Анваровой О.Р. 

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года, которым постановлено: 

«Частную жалобу ФИО1 в лице его представителя адвоката Величко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 марта 2017 года оставить без движения, предложив в срок до 05 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, дела, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 18 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок.

На указанное решение суда от имени ФИО1 подана апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Величко А.В. 

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 в лице его представителя Величко А.В. ему возвращена.

ФИО1 в лице своего представителя Величко А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 16 марта 2017 года, которая определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года оставлена без движения на срок до 05 мая 2017 года, заявителю предложено в указанный срок устранить недостатки, указанные в определении. 

В частной жалобе на указанное определение ФИО1 ссылается на то, что судьей дано ошибочное толкование положений ст.185.1 ГК РФ, и указывает на то, что помимо доверенности, представителем истца к частной жалобе приобщен ордер, в котором указано право на подачу частной жалобы. Судьей ограничено право истца на апелляционное обжалование решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицо другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Согласно п.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, организацией, в которой работает или учится доверитель.

С учетом приведенных положений закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно конкретным лицом. 

При этом удостоверение подписи доверителя им самим противоречит смыслу названных норм. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить подлинность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции дана верная оценка имеющейся в материалах дела доверенности 10.03.2017 года, согласно которой генеральный директор АО «Центр Материально-Технического Снабжения» ФИО1 доверяет Величко А.В. представлять его интересы, подписанной ФИО1, но не удостоверенной третьим лицом. 

Ссылка в частной жалобе на наличие ордера от 10.03.2017 года, в котором указано право адвоката Величко А.В. на подачу апелляционной и частной жалоб в рамках представления интересов ФИО1 подлежит отклонению, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Соответственно ордер, оформленный самим же представителем, не может подтверждать его право на реализацию предусмотренных ст.54 ГПК РФ полномочий, в т.ч. на обжалование судебных актов. 

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что полномочия Величко А.В. на обжалование определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 16 марта 2017 года не были должным образом подтверждены, является верным, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.322, ч.1 ст.323 ГПК РФ у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы на указанное определение без движения. 

Доводы частной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, в связи с чем подлежат отклонению. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 не было обжаловано решение суда, он не лишен возможности обратиться суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи