ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 07 марта 2019 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коваленко А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-111/19 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 4 класса, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеющем географические координаты № градусов № минут 09 секунд северной широты и 98 градусов 02 минуты 20 секунд восточной долготы, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче принадлежащего ему имущества, на что последний, воля которого была подавлена ранее совершенным в отношении него преступлением, подчинился указанному требованию и передал принадлежащее ему имущество ФИО1, который, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s», стоимостью 30000 руб., золотую цепь, стоимостью 70000 руб., золотое кольцо, стоимостью 20000 руб., денежные средства в сумме 8000 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 128000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Коваленко А.Н., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Ситникова Ю.В. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от нескольких ПАВ (опиоидов, каннабиноидов). Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ФИО6 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Страдает наркоманией и нуждается в лечении, а также в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 172-176 т. 6)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, отсутствия сведений о том, что он состоит на учете у врача психиатра ( т. 7 л.д. 131, 133,135), однако состоит на учете врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов ( л.д. 131 т. 7), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно данным о личности ФИО1., по месту жительства он характеризуется посредственно, жалоб на него от соседей не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет ребенка, с которым не проживает.( л.д. 129 т. 7)

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции филиала по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в связи с осуждением по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания нарушал порядок и условия его отбывания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлялся материал в 

<

адрес> для замены обязательных работ более строгим видом наказания, дважды в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. Отбыл наказание на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 192 часов обязательных работ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 161 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим, при этом нарушал порядок и условия отбывания назначенного приговором суда наказания, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил данное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и необходимости его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 161 ч. 1 УК РФ. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, неотбытую часть наказания следует частично присоединить к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Учитывая личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем пересчета обязательных работ в лишение свободы, частично в 10 дней лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» части 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек – хранить в материалах дела, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить законному владельцу, сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s» – возвратить Потерпевший №1

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева