Дело № 2 – 204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ростдонпечать» к ФИО5 (по браку Страмных) И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Страмных (до брака ФИО5) И. И. работала в должности киоскера в киоске № 776 в 

<

адрес> по трудовому договору, заключенному 1 марта 2014г., 19 октября 2015г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 9 ноября 2015г. была выявлена недостача в сумме 111109 руб., 28 апреля 2016г. вновь была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 30410 руб. 50 коп., причины недостач ФИО2 объяснила тем, что брала деньги для оплаты за квартиру, на продукты, обязалась погасить недостачи, за период с 13 ноября 2015г. по 12 мая 2016г. в счет погашения задолженности перечислила 41915 руб. 08 коп., оставшуюся сумму не погасила и погашать не собирается. 7 ноября 2016г. ФИО3 была уволена по собственному желанию, деньги в сумме 99604 руб. 42 коп. истцу не вернула. В связи с чем истцом было направлено заявление о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района от 8 декабря 2016г. ФИО3 была осуждена за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Таким образом, истцу был причинен ущерб в сумме 99604 руб. 42 коп., который истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчица ФИО5 (по браку Страмных) И. И. исковые требования признала. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Ответчик ФИО5 (по браку Страмных) И. И. с 1 марта 2014г. была принята на работу в качестве киоскера киоска № 776 г. ФИО1 согласно приказу № 116/лс от 25 февраля 2014. (л.д. 7), с ней был заключен трудовой договор № 59 (л.д.8), 1 марта 2014г. с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности (п. 1) ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризационной описи в киоске № 776 от 9 ноября 2014г. выявлена недостача на сумму 111109 руб. (л.д. 11). Согласно акту инвентаризационной описи в киоске № 776 от 28 апреля 2016г. выявлена недостача на сумму 30410 руб. 50 коп. (л.д. 32-33).

На основании приказа от 7 ноября 2016г. ФИО2 была уволена по собственному желанию.

Заключенный с ответчицей договор о полной материальной ответственности соответствует нормам трудового законодательства. Работа, которую выполняла ответчица, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85, содержится. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 признана виновной в совершении растраты, то есть хищения имущества ЗАО «Росдонпечать», вверенного виновному, в сумме 141519 руб. 50 коп. (л.д. 72-73).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3188 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (по браку Страмных) И.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Ростдонпечать» материальный ущерб в сумме 99604 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО5 (по браку Страмных) И.И. государственную пошлину в сумме 3188 руб. в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА