Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 04 марта 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 05.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по выдаче заёмщику кредита истец выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждает выписка по счёту. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. В период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 110 448 рублей 74 копейки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.10.2013, по процентам – 06.07.2013, по состоянию на 20.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 376 366 рублей 31 копейка, в том числе просроченная ссуда 104 975 рублей 02 копейки, просроченные проценты 53 532 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 217 859 рублей 14 копеек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376 366 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963 рубля 66 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 85 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.03.2020, в судебное заседание не явилась, обратившись в исковом заявлении к суду с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ. 

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д. 4-9).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, изменениями в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 19-40).

Представленными истцом документами подтверждён факт заключения 05.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 договора о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной форме в сумме 131 578 рублей 95 копеек под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита 05.06.2018 (л.д. 4-9. 

05.06.2013 заемщику произведена выдача кредита в размере 131 578 рублей 95 копеек рублей, что подтверждается выпиской по счету с 05.06.2013 по 20.08.2020 (л.д. 13-15).

В силу п.п. 2, 3 заявления-оферты Заемщик обязался выплачивать денежные средства по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, начиная с 05.07.2013 в размере 4 502 рубля 63 копейки, первый платеж в сумме 4 572 рубля 63 копейки, последний платеж 05.06.2018 в сумме 4 959 рублей 57 копеек (л.д. 6).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании раздела Б договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 4).

ПАО «Совкомбанк» 17.02.2020 направило в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности в течении 30 дней с момента направления претензии. Сумма необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору на 17.02.2020 составляет 376 366 рублей 31 копейка (л.д. 17). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период пользования кредитом заемщик произвела выплаты в размере 110 448 рублей 74 копейки.

Из представленных истцом расчётов и банковских документов следует, что ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом обязанность по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, допуская просрочку в погашении задолженности. После 05.01.2015 ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносятся. Гашение задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов последний раз производилось 15.09.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 13-14). До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.08.2020 задолженность ответчика по кредиту составляет 376 366 рублей 31 копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность 104 975 рублей 02 копейки, просроченные проценты 53 532 рубля 38 копеек, штрафные санкции 217 859 рублей 14 копеек (96916,44 рублей за просрочку уплаты процентов + 120942,70 рублей за просрочку уплаты кредита) (л.д. 10-12)

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При этом судом учитывается, что размер задолженности по кредитному договору и период её образования ответчиком не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм суду не представлены, иной расчет задолженности и процентов по кредитному договору не приведен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.06.2013, положения ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Сопоставляя сумму основной задолженности по кредитному договору 104 975 рублей 02 копейки, задолженности по процентам 53 532 рублей 15 копеек и размеры заявленной истцом неустойки виде штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 217 859 рублей 14 копеек, учитывая тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судом учитывается сумма договора, период невозврата долга, в связи с чем, определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца суд исходит из требований ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 120% до 20% (в 6 раз), соответственно размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и кредита составит 36 309 рублей 86 копеек (217859,14/6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от 05.06.2013, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 194 817 рублей 03 копейки (104975,02+53532,15+36309,86)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 963 рубля 66 копеек (л.д. 3) и понес расходы в размере 80 рублей, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности № от 02.03.2020 на имя представителя ФИО2 (л.д. 41 оборот).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме, поскольку размер неустойки был уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Размер понесенных истцом судебных расходов, признанных судом обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 043 рубля 66 копеек (6963,66+80).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 194 817 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» судебные расходы в размере 7 043 (семь тысяч сорок три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 09.03.2021.