№ 2-175/2019

Решение

 по состоянию на 26.01.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ПАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 

<

дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер>. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлен кредит в размере 211000 рублей. В рамках заключенного кредитного договора истец была подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», стоимость которой составила 56089 руб. Указывает, что данная процедура была ей навязана. В тот же день истец написала заявление о выходе из программы страхования и возврате страховой премии. 

<

дата> ПАО «Банк ВТБ 24» отказал истцу в возврате страховой премии, сославшись на добросовестность заключения договора страхования жизни и здоровья. Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 56089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 211000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а ФИО1 обязаласьвернуть денежные средства в срок до 

<

дата>.

Банком обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет истца.

В рамках заключенного кредитного договора истец был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

В соответствии с п. 1 заявления на включение в число участников указанной программы страхования страховая сумма составляет 267089 руб.

В Заявлении на включение в число участников указанной программы страхования отражено, что ФИО1 с условиями страхования по программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

Таким образом, истец выразила свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», подтвердила, что согласна внести единовременную плату за подключение к программе страхования в сумме 56089 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

В силу частей 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакции п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видом добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 

Как следует из п.5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, то есть в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

В этой связи страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователем в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ-Страхование» штрафа в размере 33044,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «ВТБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182,67 руб. в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1. к ПАО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1. страховую премию в размере 56089 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 33044,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 114133,50 руб. (сто четырнадцать тысяч сто тридцать три руб. 50 коп.)

Взыскать с ПАО СК «ВТБ Страхование» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2182,67 руб. (две тысячи сто восемьдесят два руб. 67 коп.) 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлено 26.01.2019 г.

СУДЬЯ