Дело № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 ФИО13 обратилась в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ФИО2 ФИО18 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. был расторгнут брак между истцом и ответчиком, произведен раздел имущества в следующем порядке: квартира стоимостью 

<

данные изъяты> руб. была разделена следующим образом: 7/8 доли ФИО3 ФИО17 1/8 доли ФИО2 

<

данные изъяты> в собственность истца был передан автомобиль Honda Fit, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в собственность ФИО2 ФИО14 – автомобиль KIA BONGO, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который ответчик приобрел, продав ранее принадлежавший супругам автомобиль Land Cruiser Prado, стоивший 

<

данные изъяты> руб.. В связи с существенной разницей в стоимости автомобилей, переданных при разделе имущества каждому из супругов, судом в пользу ФИО3 ФИО16 с ФИО2 ФИО15. была взыскана денежная компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб.. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом всего в пользу истца с ответчика решением суда от 28.10.2013г. было взыскано 

<

данные изъяты> руб..

После вступления решения суда в законную силу 07.12.2013г. истцу был выдан исполнительный лист. Истец обратилась в ОСП Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в чем по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» истцу было отказано. На повторное обращение ФИО3 ФИО20 в ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска в 2015 году исполнительное производство было всё-таки возбуждено, однако взыскиваемая сумма по мнению судебных приставов, осталась прежней – 

<

данные изъяты> рублей. С позицией судебного пристава-исполнителя истец не согласна и считает, что в связи с неисполнением ответчиком судебного решения на вышеуказанную сумму подлежат начислению проценты с применением положений ст.395 ГК РФ, так как согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, на момент подачи в суд настоящего искового заявления сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> руб..

Хотя по вышеназванному решению суда истец и ответчик являются сособственниками квартиры, бремя оплаты ремонта и содержания жилья, а также взносов на капитальный ремонт несёт только истец. По данным абонентного отдела № Хабаровского РКЦ за период с апреля 2015 года по май 2016 года истцом произведены взносы на капитальный ремонт в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплачены ремонт и содержание жилья в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Исходя из присужденной ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру он должен был за указанный период заплатить за ремонт и содержание жилья 

<

данные изъяты> руб., а за капитальный ремонт 

<

данные изъяты> руб., но поскольку ответчик с 2013 года фактически не проживает в данной квартире, истец самостоятельно несёт бремя расходов по содержанию всей квартиры, в том числе и доли ответчика.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска с ФИО2 ФИО19 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ФИО21 в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае. Ответчик с момента принятия судебного решения о взыскании с него алиментов выплатил на содержание сына 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 2 ст.38 Конституции РФ установлено, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. На основании п.2 ст. 80 СК РФ алименты являются средствами на содержание родителями своих несовершеннолетних детей. Пунктом 2 ст.60 СК РФ предусматривается, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Таким образом, в результате неуплаты ФИО2 ФИО22 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и образования в связи с этим задолженности нарушается право ребенка на получение содержания от своих родителей, предусмотренное п.1 ст. 60 СК РФ. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки с ФИО2 ФИО23 в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из справки, выданной ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска 21.06.2016г. № задолженность ответчика по алиментам за период с 25.02.2015г. по 18.02.2016г. составила 

<

данные изъяты> коп.. В соответствии с ч.1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст. 117 СК РФ в случае, если алименты по решению суда взысканы в твердой денежной сумме, судебные приставы-исполнители производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекта РФ по месту жительства лица, получающего алименты. 

Таким образом, с момента расторжения брака и раздела имущества, взыскания алиментов, общая сумма долга по судебным актам составляет на момент подачи данного иска 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На указанных основаниях истец просит обратить взыскание на 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 ФИО24 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Хабаровск 

<

адрес> передать указанное имущества в собственность истца в счет погашения долга.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Её интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 ФИО25 который иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нём обстоятельства, просил полностью удовлетворить, уточнил размер пени по задолженности по алиментам, возникшей 18.02.2016г. в порядке ст.115 СК РФ, которая составила 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., который по состоянию на 05.06.2017г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным адресам, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебные уведомления заблаговременно прибыли в места вручения, однако ФИО2 ФИО26 уклонился от их получения. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ФИО2 ФИО27 по собственному усмотрению уклонился от явки в организацию связи за получением судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. по делу № исковые требования ФИО3 ФИО31 к ФИО2 ФИО30 удовлетворены. Расторгнут брак между ФИО2 ФИО28 и ФИО3 ФИО29 заключенный 07.06.2003г. в ОЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака № от 07.06.2003г., фамилии до брака: мужа «ФИО2», жены «ФИО3». Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 ФИО36 и ФИО3 ФИО37 в виде 

<

адрес> в г. Хабаровске, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобиля марки «Hоnda-Fit», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежных средств, вырученных с продажи автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» - 

<

данные изъяты> рублей. В собственность ФИО3 ФИО35 передано 7/8 доли 

<

адрес> в г. Хабаровске. В собственность ФИО2 ФИО38 передано 1/8 доли 

<

адрес> в г. Хабаровске. В собственность ФИО3 передан автомобиль «Hоnda-Fit», 2006 года изготовления, государственный регистрационный знак ФИО33. Признан собственностью ФИО2 ФИО34 автомобиль «KIA BONGO», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С ФИО2 ФИО32. в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. взыскана денежная компенсация 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная госпошлина 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 26.09.2014г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 ФИО39. без удовлетворения.

13.12.2013г. взыскателю ФИО3 ФИО41 на сумму взыскания с должника ФИО2 ФИО40 денежной компенсации 

<

данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины ФИО44 руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей выдан исполнительный лист ВС № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска от 06.02.2016г. по рассмотрению данного исполнительного документа в отношении ФИО2 ФИО43 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого СПИ вынесены постановления о списании денежных средств со счетов ФИО2 ФИО42 открытых в ПАО Сбербанк России, постановления направлены в адрес банка, где получены 13.12.2016г., однако до сегодняшнего дня денежные средства не списаны.

Также решением мирового судьи судебного участка № Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска от 17.03.2015г. по делу № с ФИО2 ФИО47 в пользу ФИО3 ФИО48. взысканы алименты на содержание ребёнка ФИО2 ФИО45 06.09.2005г.р., в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае (на момент вынесения решения суда величина месячного прожиточного минимума в расчете на душу населения в Хабаровском крае для детей составляет 

<

данные изъяты> руб., Постановление 

<

адрес> от 17.02.2015г. №), ежемесячно, начиная с 25.02.2015г. и до совершеннолетия ребенка.

17.03.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ВС № и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Хабаровска от 03.04.2015г. в отношении должника ФИО2 ФИО46 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем на основании постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 21.12.2015г. по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено и вновь исполнительный лист предъявлен к исполнению 02.02.2016г.. СПИ ОСП по Кировскому 

<

адрес> г. Хабаровска на основании постановления от 05.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО49

Согласно Постановлению СПИ ОСП по ВАП по г. Хабаровску и 

<

адрес> от 20.04.2017г. должнику ФИО2 ФИО50 определена задолженность по алиментам за период с 10.08.2016г. по 20.04.2017г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп..

По сведениям 

<

адрес>вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в реестре регистрации прав на недвижимое имущества, расположенное на территории 

<

адрес> за ФИО2 ФИО51 право собственности не зарегистрировано.

По сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.05.2017г. правообладателю ФИО2 ФИО52 по состоянию на 11.05.2017г. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> г. Хабаровска, дата государственной регистрации 10.04.2015г., номер государственной регистрации 27-27/001-27/003/403/2015-1149/3, основание государственной регистрации Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. №, дата вступления в законную силу: 26.09.2014г.; договор купли-продажи от 28.01.2004г..

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Федерального закона). 

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы закона усматривается, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в порядке и в пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве, в том числе, производить оценку имущества.

Оценка и хранение имущества должника осуществляются в соответствии со ст. ст. 85 и 86 Закона об исполнительном производстве. Оценка имущества должника возможна как самим судебным приставом-исполнителем, так и назначенным им специалистом.

Применительно к изложенному, суд учитывает, что доказательств недостаточности иного имущества должника для решения вопроса об обращении взыскания на долю в общем имуществе, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется ответ ПАО Сбербанк России о наличии на банковском счете ФИО2 ФИО53. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.. Сведений об обращении взыскания на данное имущество материалы дела не содержат, тогда как задолженность по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в рамках исполнительных производств каких-либо действий по оценке стоимости 1/8 доли в объекте недвижимости, находящееся в собственности у ФИО3 ФИО57 и ФИО2 ФИО54 не производилось, соответствующих ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом не заявлялось. Тогда как истец основывает свои требования и определяет стоимость имущества исходя из кадастровой стоимости объекта в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Между тем, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.10.2013г. по делу № по иску ФИО3 ФИО55 к ФИО2 ФИО56 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества стоимость той же квартиры тем же истцом определена в ином размере – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1/8 доля в праве собственности на указанное имущество, исчисленная из установленной решением суда стоимости в 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб., при этом долг ФИО2 ФИО58 по исполнительным производствам не соразмерен стоимости доли.

Между тем, включение истцом в сумму долга, сложившуюся перед ним у ответчика по судебным актам, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ, по мнению суда основано на неверно избранном способе защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Судебного акта о взыскании индексации присужденных ФИО3 ФИО59 денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. в материалы дела не предоставлено.

Судом при этом не принимается ссылка истца в исковом заявлении на положения Пленума ВАС РФ № от 04.04.2014г., так как данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №, которым даны новые разъяснения, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай не исполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016г. №-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

На указанных основаниях, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске ФИО3 ФИО60 к ФИО2 ФИО61 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО62 к ФИО2 ФИО63 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 16.06.2017г..

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-653/2017 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания ____________________