РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4271/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 018,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию по тарифам, установленным действующим законодательством. Истец принятые на себя обязательства выполняет надлежащим образом, в то время как ответчик оплачивает потребленную электроэнергию не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 018,21 руб. 

В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, приводя доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Указал, что ФИО1 не является полномочным ответчиком по делу, так как определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3, в адрес которого претензия о погашении задолженности направлена не была. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его финансового управляющего ФИО3 в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению, а ФИО1 обязался принимать и оплачивать за электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в данный установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом счет-фактуры № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии в размере 593 018,21 руб. с учетом выплаченных ответчиком сумм ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 860 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства о погашении задолженности суду не представил. 

Оценивая доводы финансового управляющего о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» по тем основаниям, что ФИО1, по мнению третьего лица, не является надлежащим ответчиком, а также не соблюден досудебный порядок (в адрес финансового управляющего не поступала претензия), суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор между истцом и ответчиком был заключен до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию являются текущими платежами, обоснованно заявлены истцом к ФИО1, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку закон не предусматривает разрешения данного спора в деле о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим на основании апелляционного определения Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом, установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, действующим федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по заявленным требованиям.

Из п.10.3 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 018,21 руб. Срок для ответа на претензию установлен в 30 дней с момента ее направления, по истечению указанного срока ПАО «Красноярскэнергосбыт» оставило за собой право обратиться в суд за принудительным взысканием. Претензия ФИО1 оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку обязательный досудебный порядок спора сторонами не предусмотрен, ненаправление финансовому управляющему претензии истцом не свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при таком положении, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления ООО «Красноярскэнергосбыт» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, учитывая наличие доказательств, подтверждающих объем использованной ответчиком электроэнергии и размер подлежащей в связи с этим оплаты, а также документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком электроэнергии, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств судом установлен. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную им электрическую энергию, которая, согласно предоставленному истцом расчету за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 593 018,21 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9130 руб. Факт оплаты государственной пошлины в размере 9130 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 018,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.