Адм. дело № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 15 июня 2017 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 25 марта 2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана ...», расположенного по адресу: ..., заказал бокал пива «...» стоимостью ...) рублей, выпив пиво, не расплатился за заказ и покинул помещение ресторана. Тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение, причинив ... незначительный ущерб в сумме ... рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещён, ходатайств суду не представил, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ... С. пояснил, что в своём заявлении просил привлечь ФИО1 к ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ)

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Изложенное в протоколе описание события нарушения, инкриминируемого ФИО1, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьёй.

Ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотрена ст. 7.27.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ на ст. 7.27.1 КоАП РФ при рассмотрении дела невозможна, т.к. диспозиции статей различны.

Возвращение протокола должностному лицу для его пересоставления на этой стадии процесса не предусмотрено законом. 

Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г.Тарасов