ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1705/2024 (УИД 71RS0013-01-2024-001980-68) по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она (истец) является собственником 51/100 доли жилого 

<

адрес> площадью 74,3 кв.м. (с надворными постройками) и земельного участка с К№ площадью 1122 кв.м. по 

<

адрес>. Указанный земельный участок также принадлежит ей (истцу) на основании договора купли-продажи земельного участка и 51/100 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО4, также данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неотапливаемых помещений общая площадь всего дома составляет 109,9 кв.м. Жилой 

<

адрес> состоит из двух обособленных помещений, предназначенных для проживания двух семей, имеющих отдельные входы, инженерные коммуникации, системы водоснабжения и водоотведения (ввод-выпуск), газификации, отопления, каждый из собственников имеет свои надворные (хозяйственные) постройки и сооружения, расположенные на отдельных земельных участках, принадлежащих на праве собственности. Принадлежащая ей (истцу) 51/100 доля жилого дома с учетом холодных помещений состоит из: лит. А- 4-жилая пл. 17,4 кв.м., 5-жилая пл. 8,5 кв.м., 6- кухня пл. 8,2 кв.м., лит. А1- 1-ванная пл. 4,0 кв.м., лит. а- пристройка 4,6 кв.м., 1-пристройка 8,4 кв.м., лит. а 2- 1-пристройка пл. 3,6 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м., а также надворные постройки и сооружения- Г 5-сарай, под. Г 5- подвал, IX-выгребная яма, Х- водопровод, ХI-канализация.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вторая половина жилого дома по адресу: 

<

адрес>- в виде 49/100 долей принадлежит ФИО3 (ответчику) и расположена на отдельном земельном участке.

Из изложенного следует, что фактически принадлежащая ей 51/100 доля жилого 

<

адрес>, с учетом неотапливаемых помещений 109,9 кв.м. по 

<

адрес>, это обособленный изолированный с отдельным входом одноэтажный дом блокированной застройки, состоящий из помещений на поэтажном плане: лит. А- 4-жилая пл. 17,4 кв.м., 5-жилая пл. 8,5 кв.м., 6- кухня пл. 8,2 кв.м., лит. А1- 1-ванная пл. 4,0 кв.м., лит. а- пристройка 4,6 кв.м., 1-пристройка 8,4 кв.м., лит. а 2- 1-пристройка пл. 3,6 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м. С момента приобретения указанных долей 

дома она несет все расходы, связанные с содержанием, принадлежащих ей согласно правоустанавливающим документам 51/100 долей жилого дома. Никаких реконструкций, переоборудований, перепланировок, в указанном помещении ею не производилось, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэкспертиза» была проведена экспертиза о техническом состоянии обособленных помещений, принадлежащих ей (ФИО2). По результатам проведенного обследования было сделано заключение:

техническое состояние несущих конструкций, классифицируется как работоспособное;

общее состояние существующих обособленных помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

использование обособленных помещений в существующем доме, в качестве блока жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

обособленные жилые помещения, занимаемые собственником ФИО2 в существующем жилом доме, соответствуют требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки МО город Киреевск Киреевского района Тульской области» в качестве блока жилого дома в составе блокированной застройки одно квартирными жилыми домами;

возможна дальнейшая эксплуатация существующих обособленных помещений, занимаемых собственником ФИО2 в существующем жилом доме, в качестве блока жилого дома, в нормативном режиме.

Наличие правоустанавливающих документов, как собственника 51/100 доли жилого дома не дает ей возможности пользоваться всеми правами собственника. На предложение совместно оформить документы и произвести реальный раздел указанного домовладения-она (истец) получила отказ от ответчика ФИО3

На основании изложенного просит изменить вид жилого помещения, произвести реальный раздел принадлежащего ей (ФИО2) домовладения с К№, и выделить в натуре жилое помещение в виде дома блокированной застройки (с надворными постройками), расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре принадлежащие ей помещения в виде долей одноэтажного жилого дома, соответственно прекратив право на 51/100 доли дома, признав за ней (ФИО2) право собственности на жилой дом (блокированной застройки) состоящий из помещений: лит. А- 4-жилая пл. 17,4 кв.м., 5-жилая пл. 8,5 кв.м., 6- кухня пл. 8,2 кв.м., лит. А1- 2-ванная пл. 4,0 кв.м., лит. а- 1 пристройка 4,6 кв.м., 2-пристройка 8,4 кв.м., лит. а 2- 2-пристройка пл. 3,6 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м., с надворными постройками и сооружениями- Г 5-сарай, под. Г 5- подвал, IX-выгребная яма, Х- водопровод, ХI-канализация, по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о 

рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Администрация МО Киреевский район, Управление Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственники жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим им имуществом по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст.30 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. 

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст.16 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом признается изолированная постройка (строение), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям. 

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст.247 ГК РФ).

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и 51/100 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО4, также данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, является собственником жилого дома (доля в праве у ФИО2 - 51/100) 

<

адрес>, общей площадью 74,3 кв.м., с К№, инв.№, с надворными постройками. 

Также истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1082+/- 11,51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН объекта недвижимости с К№, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела.

Согласно выписке из ЕГРН объекта недвижимости с К№, вторая половина жилого 

<

адрес> в виде 49/100 долей принадлежит ФИО3 и расположена на отдельном земельном участке. 

Как видно из материалов дела, во всех правоустанавливающих, иных документах, выданных на имя истца на принадлежащее ей жилое помещение, объект прав значится, как жилой дом. 

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект индивидуального жилищного строительства, 1955 года постройки, представляет собой изолированное самостоятельное строение- жилой дом.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройэкспертиза» №-ТЗ, составленного с целью обследования технического состояния жилого 

<

адрес>, и возможности выделения обособленных помещений, занимаемых истцом в блок жилого дома, установлено, что

техническое состояние несущих конструкций, классифицируется как работоспособное;

общее состояние существующих обособленных помещений, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям;

использование обособленных помещений в существующем доме, в качестве блока жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

обособленные жилые помещения, занимаемые собственником ФИО2 в существующем жилом доме, соответствуют требованиям градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки МО город Киреевск Киреевского района Тульской области» в качестве блока жилого дома и, поэтому они могут быть определены блоком жилого дома;

возможна дальнейшая эксплуатация существующих обособленных помещений, занимаемых собственником ФИО2 в существующем жилом доме, в качестве блока жилого дома, в нормативном режиме.

Указанное заключение дано надлежащими специалистами организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Содержащиеся в заключениях выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, потому суд придает им доказательственное значение. 

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая отсутствие возражений по существу иска, суд полагает, что права истца подлежат защите. 

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, обе части являются изолированными. Каждая из частей имеет отдельный вход, не имеет проемов и смежных дверей с другой частью дома, изолированы от других, входящих в состав домовладения жилых помещений,

мест общего пользования с другими жилыми помещениями не имеют, к каждой части жилого дома прилегает обособленный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом была определена в размере 51/100 долей, а за ФИО3 в размере 49/100 долей.

Указанные доли пропорциональны площадям изолированных частей жилого дома, фактически занимаемых ФИО2 и ФИО3

При этом государственная регистрация права собственности истцов была осуществлена именно в отношении доли в праве, соответствующей площади изолированной части жилого дома, принадлежащей истцу и ответчику. 

При таких обстоятельствах, площадь занимаемого истцом жилого помещения, фактически соответствует ранее определённым идеальным долям в праве собственности указанных лиц на спорное домовладение.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, изменении вида жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества, изменении вида жилого

помещения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО2 

<

данные изъяты> соответствующую 51/100 долям часть жилого дома с К№, общей площадью 109,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. А: 4-жилая пл. 17,4 кв.м., 5-жилая пл. 8,5 кв.м., 6- кухня пл. 8,2 кв.м., лит. А1- 2-ванная пл. 4,0 кв.м., лит. а- 1 пристройка 4,6 кв.м., 2-пристройка 8,4 кв.м., лит. а 2- 2-пристройка пл. 3,6 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м., с надворными постройками и сооружениями- Г 5-сарай, под. Г 5- подвал, IX-выгребная яма, Х- водопровод, ХI-канализация.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> на указанный жилой дом. 

Признать жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. А: 4-жилая пл. 17,4 кв.м., 5-жилая пл. 8,5 кв.м., 6- кухня пл. 8,2 кв.м., лит. А1- 2-ванная пл. 4,0 кв.м., лит. а- 1 пристройка 4,6 кв.м., 2-пристройка 8,4 кв.м., лит. а 2- 2-пристройка пл. 3,6 кв.м., общая площадь 54,7 кв.м.- жилым домом блокированной застройки, с надворными постройками и сооружениями- Г 5-сарай, под. Г 5- подвал, IX-выгребная яма, Х- водопровод, ХI-канализация,

признав право собственности за ФИО2 

<

данные изъяты> на данный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий