29RS0018-01-2024-001221-26 

Дело № 2а-1388/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

15 мая 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определённые действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определённые действия. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП находится исполнительное производство № 88208/22/31002-ИП (должник ФИО5, взыскатель ФИО1). В ходе исполнения требований исполнительного документа была установлена необходимость направления поручения на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП 28.11.2023 было вынесено и направлено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки бухгалтерии ООО «АРХТРАНСАВТО», в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО6 

Постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 28.11.2023 до настоящего времени не исполнено в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Отсутствие проверки бухгалтерии ООО «АРХТРАНСАВТО», в том числе финансовых документов в отношении ФИО6 не позволяет в полном объеме выявить доходы должника, установить его фактическое местонахождение, необходимое для своевременного исполнения исполнительных документов.

Просит признать незаконным действие (бездействие) административных ответчиков в неисполнении постановления Белгородского РОСП о поручении; обязать административных ответчиков исполнить постановление Белгородского РОСП о поручении.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 (действующая в качестве взаимозамещения ФИО3), УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что поручение поступило на исполнение ей в ноябре 2023 г., однако до марта 2024 г. было непонятно, что именно необходимо запросить по данному поручению. Поручение исполнено в 03.04.2024, все сведения от ООО "АРХТРАНСАВТО" в отношении должника поручены и направлены в Белгородское РОСП. 

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7, УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ООО "АРХТРАНСАВТО", ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ФИО1 оспаривает действия (бездействия) административных ответчиков. С административным иском она обратилась в суд 20.03.2024. Поскольку административный истец постоянно проживает в Белгородской области, исполнение поручения велось в Архангельской области, правоотношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен. По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. (ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оспаривая действие (бездействие) административных ответчиков, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени поручение, направленное в ноябре 2023 г. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не исполнено. 

Судом установлено, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП находится исполнительное производство № 88208/22/31002-ИП от 09.11.2022 (должник ФИО6, взыскатель ФИО1). 

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП направил в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановление о поручении от 28.11.2023 по совершению исполнительных действий (мер принудительного исполнения) в виде проведения проверки бухгалтерии ООО "АРХТРАНСАВТО", в том числе проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении ФИО6

30.11.2023 в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступило поручение судебного пристава-исполнителя РОСП по Белгородской области о проведения проверки бухгалтерии ООО "АРХТРАНСАВТО", в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Данное поручение находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3

29.03.2024 в адрес ООО "АРХТРАНСАВТО" судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельск ФИО3 направлен запрос о предоставлении финансовых документов в отношении ФИО6 (расчетные листы, платежные поручения, копии журналов входящей корреспонденции о получении постановлений об обращении взыскании на заработную плату, справки по форме 2-НДФЛ). 

В адрес ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступили финансовые документы ООО "АРХТРАНСАВТО" в отношении ФИО6 (справки по форме 2-НДФЛ, копия трудового договора от 12.02.2021, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2023, сведения ООО "АРХТРАНСАВТО" о взысканиях по исполнительным производствам).

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Белгородское РОСП направлено уведомление об исполнении поручения с приложением финансовых документов в отношении ФИО6 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, поручение исполнялось с ноября 2023 г. по март 2024 г. в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. 

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выраженное в неисполнении постановления судебного пристава–исполнителя Белгородского РОСП от 28.11.2023 по исполнительному производству № 88208/22/31002-ИП в установленный законом срок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку после поступления постановления о поручении (30.11.2023), до 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем никаких мер для исполнения поручения не предпринималось. Какие-либо меры (направление запросов) были предприняты только 29.03.2024, т.е. после обращения административного истца в суд. 

Доводы административного истца об обязании административных ответчиков исполнить постановление о поручении суд отклоняет, поскольку поручение судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП исполнено 03.04.2024, уведомление об исполнении поручения, а также финансовые документы в отношении должника ФИО6 направлены в Белгородское РОСП. 

Доводы ФИО1 о необходимости признать незаконными бездействия остальных административных ответчиков, суд также отклоняет, поскольку судебное поручение, поступившее из Белгородского РОСП, было в производстве (на исполнении) у судебного пристава-исполнителя ФИО3 до его фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определённые действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, выраженное в неисполнении постановления судебного пристава–исполнителя Белгородского РОСП от 28.11.2023 по исполнительному производству № 88208/22/31002-ИП в установленный законом срок. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.

Судья А.А. Терентьева