Дело № 2-541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика-истца по встречному иску ФИО3,

в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2296 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

В результате проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером установлено наложение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, границы которого установлены в ГКН, на земельный участок, принадлежащий ФИО1

Дело инициировано ФИО1, которая с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на самовольное изменение ответчиком местоположения смежной границы, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3 

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в координатах точек (информация скрыта), согласно заключению эксперта от 30.04.2020 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 инициирован встречный иск, в котором, согласно последним уточнениям в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение со стороны ФИО1 смежной границы земельных участков, а так же несоблюдение строительных норм и правил при возведении построек, расположенных в непосредственной близости от межевой границы, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), со стороны ФИО1, обязать ответчика снести самовольно возведенные строения – металлический навес, душ, туалет, металлическое ограждение из сетки рабицы.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску и ее представитель заявленные требования с учетом уточнения, сделанного на основании экспертного заключения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что и заключением кадастрового инженера и выводами эксперта подтверждено пересечение земельного участка истца, площадь наложения составляет 39 кв.м. Устранение ошибки в месте расположения смежной границы необходимо для постановки участка истца на кадастровый учет. Просили учесть, что экспертом подтверждено, что фактическое расположение земельного участка ответчика не соответствует координатам, внесенным в ГКН. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как навес, летний душ, туалет и сетка рабица возведены давно, на протяжении всего времени претензий со стороны ФИО6 не имелось, доказательств нарушения ее прав и препятствий в пользовании земельным участком не представлено.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что смежная граница при установке в 2018 году забора ею не нарушена, земельный участок, как по площади, так и по расположению соответствует межевому плану. Считала, что именно со стороны ФИО1 имеется нарушение ее прав собственника, так как она самовольно пыталась изменить границу, передвинув прежний деревянный забор. Кроме того, металлический навес, летний душ, туалет выстроены самовольно, расположены на расстоянии менее метра от смежной границы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ подлежат сносу.

Третьи лица ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежаще. О причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 этого же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст. 7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственной реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения № 2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2296 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены на основании правоустанавливающих документов. При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Собственником смежного участка по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 2110 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) является ФИО3

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек на основании межевого плана от 30.10.2014 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5

При этом, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), согласование границы с собственником смежного участка ФИО1 не проводилось.

Как установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), являлась ФИО7, умершая 23.06.1998 года. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2018 года право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом признано за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

При оформлении права собственности ФИО1 проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка для внесения соответствующих данных в ГКН. Согласно заключению кадастрового инженера от 24.07.2019 года выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО3, что является препятствием для государственного кадастрового учета.

Нарушений границы со стороны собственника смежного земельного участка с противоположной стороны ФИО4 по адресу: (адрес обезличен), не имеется.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что земельные участки в существующих на местности границах располагаются более 15 лет, спора по смежной границе не имелось вплоть до 2018 года – до установки ФИО3 металлического забора.

Пояснения сторон подтверждаются актом согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, от 05.11.2004 года. Из указанного документа следует, что место расположения спорной смежной границы земельных участков сторон так же было согласовано, о чем свидетельствует подпись прежнего собственника 

При уточнении границ земельного участка ФИО8 в 2014 году и подготовке межевого плана, на основании которого координаты поворотных точек участка с кадастровым номером (номер обезличен) внесены в ГКН, согласование границ, в том числе с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не проводилось, подписи заинтересованных лиц в акте согласования границ от 30.10.2014 года отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца-ответчика по встречному иску судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» З, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, не соответствует его местоположению, согласно сведениям ГКН. Площадь земельного участка составляет 2072 кв.м. вместо 2110 кв.м., указанных в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающих документах. Информация о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в сведениях ГКН отсутствует. Фактическая площадь земельного участка составляет 1964 кв.м. вместо 2296 кв.м. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оба земельных участка обозначены межевыми знаками, на них имеются объекты капитального строительства. При сопоставлении данных о фактических границах земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) с границами земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), внесенными в ЕГРН, установлено наложение границ и площади земельных участков. Площадь накладки составляет 39 кв.м., в нее входит металлический забор, забор-ограждение из рабицы, часть навеса, часть летнего душа. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеется, если фактическая смежная граница, определенная при осмотре и представляющая собой металлический забор, переходящий в забор-ограждение из сетки рабицы, существует более 15 лет.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта З, суд считает его полным, не противоречивым, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. В основу заключения положены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр земельных участков на местности с участием сторон. 

В судебном заседании эксперт, допрошенный по ходатайству сторон, подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, более подробно объяснив ход исследования. Указал, что фактическое землепользование между сторонами сложилось, оба участка огорожены, на них имеются капитальные и некапитальные строения, поэтому координаты границ участков им определены по фактическому расположению, как и координаты смежной границы. На местности смежная граница не пересекает строений ФИО1, накладка имеется только при сопоставлении фактической границы земельного участка ФИО1 и координат земельного участка ФИО3, внесенных в ГКН, что свидетельствует о реестровой ошибке или неверном межевании. Фактическое расположение земельного участка ФИО3 не соответствует координатам ГКН.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, экспертное заключение не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу. 

Несогласие стороны ответчика-истца по встречному иску с выводами эксперта не может служить основанием к признанию заключения недопустимым доказательством.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что пересечение границ земельных участков может быть связано не только с реестровой ошибкой, но и вытекать из спора о фактическом местоположении границ земельных участков. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН только при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении поворотных точек земельного участка.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон до 2018 года спора по смежной границе не имелось более 15 лет, до установки ФИО3 металлического забора. Вместе с тем, ссылаясь на установку забора с нарушением прежней границы, достоверных доказательств указанному факту заявителем не представлено. Как истец, так и ответчик в судебном заседании показали, что ограждение не пересекает ничьих строений и сооружений. 

Экспертом З так же указано на то обстоятельство, что фактическое землепользование и границы земельных участков сложились, имеются ограждения и межевые знаки в виде капитальных строений, что зафиксировано и на фотоматериалах, представленных истцом.

При сопоставлении планов земельных участков, прилагаемых к первоначальным правоустанавливающим документам, со схемой расположения участков, изготовленной экспертом, установлено, что места расположения и конфигурация объектов недвижимости с 2004 года не изменились, как и длина смежной границы.

Доводы ФИО3 о том, что ее земельный участок по фактическому расположению соответствует координатам, внесенным в ГКН, опровергаются как материалами гражданского дела, так и заключением эксперта З Акт о вынесении в натуру межевых знаков, занесенных в ГКН, и сдаче их на наблюдение за сохранностью, отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ошибки при проведении кадастровых работ относительно определения границ земельного участка ФИО3 

С учетом того, что установить границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, о чем указано экспертом в своем заключении, необходимо установление границы по исторически сложившемуся землепользованию.

Установление смежной границы по координатам, соответствующим фактическому землепользованию, восстановит нарушенное право истца, устранит препятствия для государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1, сохранит баланс интересов сторон как собственников, что отвечает требованиям ст.61 Федерального Закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО3 и установлении смежной границы, согласно экспертному заключению АНО «Комитет судебных экспертов» от 30.04.2020 года подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб. (чек-ордер от 26.02.2020 года) в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3. в пользу истца ФИО1

Разрешая встречный иск ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 снести самовольно возведенные металлический навес, летний душ, туалет, металлическое ограждение из сетки рабицы, суд приходит к следующему. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, в силу которой, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, в силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Заявляя требование о сносе металлического навеса, летнего душа, металлического ограждения из сетки рабицы, ФИО3 таких доказательств не представлено, как и доказательств нарушения ее прав и интересов действиями ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанные строения и ограждение существуют длительное время, металлический навес и туалет – более 15 лет, претензий со стороны ФИО3 по их месту расположения не имелось. 

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, данные строения ей не мешают, исковые требования заявлены как встречные, в связи с подачей ФИО1 иска об установлении смежной границы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предъявлены при фактическом отсутствии спора и препятствий со стороны ответчика, что исключает возможность судебной защиты. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, заявителем доказательств несоответствия заявленных к сносу строений и сооружений градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной и противопожарной безопасности, не представлено, как и доказательств тому, что данные строения и сооружения угрожают жизни и здоровью истца либо третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО3 иска и его отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в части наложения на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения характерных точек границ в указанной части. 

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), согласно следующим координатам:

Обозначение

Уточненные

Уточненные

характерных

координаты

Координаты

точек границ

X

X

(информация скрыта)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.