1-87

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

27 ноября 2019 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретарях Савиной В.А., Поляковой М.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Кандалакши Прасоловой Т.Д., заместителя прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Литвиненко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.08.2012 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

16.03.2013 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 13.08.2012), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.12.2013 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 16.03.2013), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.09.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 26.12.2013), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 11.09.2015 по отбытию срока наказания;

13.07.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

18.10.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 13.07.2016), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 16.03.2018 по отбытию срока наказания;

23.10.2019 мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 18.10.2016), к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня (наказание не отбыто в полном объеме);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО16 (осуждённый приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 

<

дата>) совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 30 минут 03.05.2018 до 08 часов 00 минут 04.05.2018 ФИО1 и ФИО16, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «КОМЗ». Реализуя задуманное, в указанный период времени они незаконно проникли через отверстие в заборе на территорию ООО «КОМЗ» по адресу: 

<

...>, а затем в помещение литейного цеха и лаборатории ООО «КОМЗ». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО16 тайно похитили из помещения литейного цеха и лаборатории принадлежащее ООО «КОМЗ» имущество: 2 тепловые пушки «Zilon» стоимостью 5169 рублей 49 копеек каждая на общую сумму 10338 рублей 98 копеек; 1 тепловую пушку «Zilon» стоимости не имеющую и ценности для потерпевшего не представляющую; по одному монитору «Dell» и «Asus» стоимостью по 5000 рублей; системный блок стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО16 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ООО «КОМЗ» имущественный ущерб на общую сумму 23338 рублей 98 копеек. 

Кроме того, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, в период с 19 час. 00 мин. 05.11.2018 до 10 час. 00 мин. 06.11.2018 тайно похитил из автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованного у 

<

...> аккумуляторную батарею «Tiger» стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что в начале мая 2018 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО16, они договорились съездить к зданиям ООО «КОМЗ», расположенным по ул. Заводская г. Кандалакша Мурманской области, обследовать территорию завода, а также здания, расположенные на территории завода, и похитить оттуда металл, или иные более менее ценные предметы, которые можно будет продать. Реализуя задуманное около 21-22 часов вечера они на автомобиле под управлением ФИО9 подъехали на стоянку, расположенную напротив «МФЦ» по ул. Горького г. Кандалакши. Он с ФИО16 пошли к зданиям ООО «КОМЗ», а ФИО9, не посвященный в их план, остался в машине. На территорию ООО «КОМЗ» они проникли через дыру в заборе. В здании цеха они увидели открытые ворота и решили зайти туда, зная, что там никого нет, чтобы поискать ценные предметы, похитить их и в последующем продать. На втором этаже в раздевалке они обнаружили 3 тепловые пушки, которые решили похитить, затем продолжили обследовать помещения. На третьем этаже в нескольких кабинетах входные двери были открыты. Там они обнаружили мониторы и системный блок, которые так же решили похитить и в последующем продать. Далее они с ФИО16 вынесли 2 монитора, системный блок и 3 тепловые пушки сначала к дыре в заборе, а затем в автомобиль к ФИО9. Часть, похищенного имущества они убрали в багажник, а другую часть в салон автомобиля. ФИО9 о происхождении имущества не говорили. Оставив похищенное имущество в автомобиле ФИО9, разошлись по домам. ФИО16 попросил его (подсудимого) найти покупателей на похищенное имущество. На следующий день он позвонил своему знакомому ФИО12, предложив купить тепловые пушки и мониторы. Затем они с ФИО12 поехали к дому ФИО9, где ФИО12 купил у него за 6000 рублей один монитор и три тепловые пушки. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания совместно с ФИО16 На следующий день он позвонил ФИО13 предложив купить компьютер за 2000 рублей, на что тот согласился. Затем он с ФИО16 на такси поехал к дому ФИО9, где они забрали монитор и системный блок, которые в тот же день продали ФИО13 за 2000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки. 

05.11.2018 он с ФИО9 катался по городу на своем автомобиле. Около 22 час. 00 мин. они проезжали мимо 

<

...> где он вышел из автомобиля и обратил внимание, что возле 1 подъезда указанного дома находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к данному автомобилю, чтобы похитить аккумулятор. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверцу автомобиля, открыл капот, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, и достал ее. В этот момент к нему подошел ФИО9, и поинтересовался, что он делает, на что он сказал тому, что забирает аккумулятор, подаренный другом. После этого он положил аккумулятор в багажник своего автомобиля, и они поехали кататься дальше. Впоследствии в ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции, похищенная им аккумуляторная батарея была изъята (т. 8 л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает, что им совершено мелкое хищение, т.е. административно наказуемое деяние.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «КОМЗ»:

Показаниями осужденного ФИО16, допрошенного в судебном заседании, о том, что в ночь с 03 на 04.05.2018 он договорился с ФИО1 проникнуть на территорию ООО «КОМЗ» с целью хищения металлолома. К территории завода их отвез ФИО9 на своем личном автомобиле. Последний остался в машине, а он и ФИО1 через отверстие в заборе проникли на территорию ООО «КОМЗ», затем в помещение литейного цеха, где обнаружили компьютер, монитор, тепловую пушку, которые совместно с ФИО1 перенесли в автомобиль к ФИО9 (точное количество похищенного не помнит). Впоследствии похищенное имущество ФИО1 по ранее достигнутой с ним договоренности продал. Вырученные деньги потратили на личные нужды. 

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3 - главного бухгалтера ООО «КОМЗ», из которых следует, что 04.05.2018 от руководства ООО «КОМЗ» ей стало известно о том, что в ночь с 03 на 04.05.2018 совершено незаконное проникновение в помещение литейного цеха и в лабораторию ООО «КОМЗ», откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «КОМЗ», в том числе две тепловые пушки «Zilon ZTV9» общей стоимостью 10338 рублей 98 копеек, которые хранились на втором этаже литейного цеха ООО «КОМЗ». Помимо данных пушек на втором этаже литейного цеха находилась еще одна неисправная тепловая пушка, название марки которой она не помнит. Данная тепловая пушка была давно списана с баланса ООО «КОМЗ», в связи с давностью событий документов о списании не сохранилось. В части хищения данной тепловой пушки, имущественного ущерба ООО «КОМЗ» не причинено. Также похищены два монитора и системный блок на общую сумму 13000 рублей (т. 7 л.д. 176). 

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с 03 на 04.05.2018 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 ФИО16 попросил его (ФИО9) помочь перевезти металл. Он на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» привёз ФИО1 и ФИО16 к зданию МФЦ, от которого они пошли в сторону ООО «КОМЗ», а когда вернулись, положили в багажник его автомобиля 2 монитора, системные блоки компьютера, 2 тепловые пушки и иной инструмент. Утром 04.05.2019 ФИО1 и ФИО12 забрали из его автомобиля часть вещей, оставив только монитор и системный блок. На следующий день или через день ФИО16 и ФИО1 забрали из его автомобиля монитор и системный блок, и ФИО1 передал их ФИО13 (т. 2 л.д. 25-27).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в начале мая 2018 года ФИО1 продал ему 3 тепловые пушки и монитор, которые достал из автомобиля ФИО9 (т. 2 л.д. 88-89).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно в начале мая 2018 года ФИО1 и ФИО16 на такси приехали к его дому и продали ему за 2000 рублей системный блок и монитор «Asus» (т. 2 л.д. 90-92).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 - охранника ООО «КОМЗ», из которых следует, что 04.05.2018 придя на работу и осмотрев здание, он увидел разбитое стекло в помещении литейного цеха и лаборатории, которые находятся в одном здании (т. 7 л.д. 163-164).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 - мастера службы главного энергетика, из которых следует, что 04.05.2018 в 05 часов 40 минут ФИО10 сообщил ему о выбитом стекле в помещении литейного цеха. Придя на работу и осмотрев здание, он увидел не только разбитое стекло, но повреждение двери в женской раздевалке. У двери на полу находились микроволновая печь и тепловентилятор. На втором этаже были вскрыты двери в лабораторию и в кладовку, у начальника цеха дверь была приоткрыта. Что именно пропало, он не знал в тот момент. О случившемся сообщил руководству ООО «КОМЗ». В последующем узнал, что пропали тепловые пушки, мониторы и системный блок (т. 2 л.д. 17-20).

Рапортом по сообщению, поступившему по телефону «02», из которого следует, что 04.05.2018 в 08 часов 49 минут поступило сообщение от ФИО4 о совершении хищения различного имущества из производственного помещения «КОМЗ», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 80).

Заявлением представителя потерпевшего ФИО5, из которого следует, что в период с 19 часов 00 минут 03.05.2018 до 07 часов 00 минут 04.05.2018 из помещений центральной заводской лаборатории ООО «КОМЗ» совершено тайное хищение принадлежащих ООО «КОМЗ» двух системных компьютерных блоков, двух компьютерных мониторов, двух электрообогревателей (т. 1 л.д. 184).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2018 с фототаблицей, в ходе которого в помещении ООО «КОМЗ» обнаружена и изъята банковская карта ФИО16 (т. 1 л.д. 187-209).

Актом ревизии от 04.05.2018, согласно которому обнаружен факт тайного хищения части имущества, принадлежащего ООО «КОМЗ»: монитора «Dell», стоимостью 5000 рублей; монитора «Asus», стоимостью 5000 рублей; системного блока стоимостью 3000 рублей; двух тепловых пушек «Zilon» стоимостью 10338 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 204-205).

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту за 04.05.2018, подтверждающими стоимость вышеуказанного похищенного имущества (т. 1 л.д. 206-207, 209).

Счётом-фактурой от 29.01.2018 о доставлении в ООО «КОМЗ» двух тепловых пушек «Zilon» стоимостью 10338 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 210).

Заключением эксперта № 7-138 от 06.07.2018, из которого следует, что на представленных фрагментах древесины и листа из полимерного материала имеются по одному следу давления (т. 2 л.д. 50-51).

Протоколом явки с повинной ФИО16 от 31.05.2018, о том, что в начале мая 2018 года в вечернее время, он совместно с ФИО14 проник в одно из помещений ООО «КОМЗ», откуда похитили системные блоки, мониторы, обогреватели (т. 1 л.д. 221-222).

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30.07.2019 в отношении ФИО16, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «КОМЗ» в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам, установленные указанным приговором, вступившим в законную силу (т. 12 л.д. 9-30, 182-186).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>. 05.11.2018 около 19 часов 00 минут его сын припарковал этот автомобиль у дома. 06.11.2019 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, подойдя к автомобилю, он заметил, что крышка капота была приоткрыта, и пропал аккумулятор «Tiger». Дверь автомобиля на замок не была заперта, следов взлома замка не было, т.к. сын забыл закрыть автомобиль на ключ. Он согласен с оценкой аккумулятора в 3000 рублей. 19.03.2019 дознаватель ему вернул аккумулятор, поэтому претензий ни к кому он не имеет, против прекращения уголовного дела не возражает (т. 7 л.д. 218-220).

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, о том, что похищенный аккумулятор ему подарил сын. Ранее это аккумулятор, приобретенный в 2016 году новым в магазине, сын использовал на своем автомобиле. Этот аккумулятор был пригоден к эксплуатации, как на момент его хищения, так и в настоящее время. Подсудимый приносил ему свои извинения, которые им приняты.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 05.11.2018 около 19 часов 00 минут он припарковал автомобиль своего отца во дворе 

<

...> г. Кандалакша. Полагает, что забыл закрыть двери на ключ. 06.11.2018 около 09 часов 00 минут, выйдя из дома, на автомобиль отца не обратил внимания, а около 11 часов 00 минут ему позвонил отец, и сообщил, что из автомобиля пропал аккумулятор «Tiger». Аккумуляторную батарею он приобретал в 2016 году за 3000 рублей (т. 7 л.д. 225-226).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 05.11.2018 около 22 часов 00 минут, катаясь по городу на автомобиле с ФИО1, они проезжали по ул. Фрунзе г. Кандалакши, ФИО1 остановил машину у д. 7. Спустя 5 минут, он увидел, как ФИО1 открыл водительскую дверь на припаркованном там автомобиле «

<

данные изъяты>», затем подошёл к капоту и поднял его. Он подошёл к ФИО1, и тот пояснил, что забирает аккумуляторную батарею, которую подарил ему друг. Затем ФИО1 положил аккумуляторную батарею в багажник своего автомобиля, и они уехали (т. 7 л.д. 222-224).

Рапортом по сообщению о преступлении (происшествии), поступившему по телефону «02», из которого следует, что 06.11.2018 в 10 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что из его автомобиля пропал аккумулятор (т. 7 л.д. 200).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее аккумулятор из его автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 201). 

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 16.11.2018 в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут была осмотрена придомовая территория 

<

...>. У подъезда № 1 расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, под капотом которого отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра были изъяты 2 следа ладони с переднего крыла автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 7 л.д. 204-210). 

Показаниями специалиста-оценщика ФИО6, допрошенного в судебном заседании о том, что стоимость аккумуляторной батареи «Tiger», находящейся в эксплуатации с 01.01.2016, с учётом износа по состоянию на 06.11.2018 составляет не менее 2700 рублей.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> 

<

номер>, из которой следует, что 

<

дата> в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 был зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 7 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 07.11.2018 в ходе осмотра 

<

адрес> (по месту жительства ФИО1) обнаружена и изъята аккумуляторная батарея, ранее похищенная из автомобиля ФИО2 (т. 7 л.д. 241-250).

Заключением эксперта № 7-287 от 19.12.2018, согласно которому один след ладони руки (изъятый при осмотре автомобиля ФИО2) оставлен ФИО1 (т. 7 л.д. 233-235).

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что 07.11.2018 в 12 часов 45 минут последний сообщил о том, что в ночь на 06.11.2018 он совершил кражу аккумулятора из автомобиля «ВАЗ-2107», припаркованного у 

<

...> (т. 8 л.д. 8-9).

Аккумуляторная батарея «Tiger»; банковская карта, эмитированная «Сбербанк» и следы рук, упакованные в конверт, были осмотрены (т. 2 л.д. 37-40, т. 8 л.д. 1-4), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 41-45, т. 8 л.д. 6).

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тем преступлениям, которые совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО6, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются со всеми иными доказательствами обвинения, т.е. являются подтверждёнными. 

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Органом предварительного следствия подсудимому по второму эпизоду было предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО2 на сумму 3000 рублей.

Государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, предъявленного ФИО1, сократив размер стоимости похищенного имущества (аккумулятора) до 2700 рублей. Суд с мнением государственного обвинителя, предопределяющим принятие судебного решения, в этой части соглашается, т.к. указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «КОМЗ», - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража). 

В обоснование квалификации суд отмечает, что умысел ФИО1 по обоим эпизодам преступлений был направлен на тайное хищение чужого имущества, а мотив совершения преступления связан с наличием корысти, т.е. стремления получить материальную выгоду для себя путём неправомерного завладения чужим имуществом.

Место, время и способ совершения преступлений в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно вышеприведенным доказательствам, ФИО16 и ФИО1 совершая хищение с территории ООО «КОМЗ», действовали тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, т.к. заранее договорились проникнуть на территорию предприятия, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество, договорились также и о транспортировке похищенного имущества на автомобиле ФИО9, не посвященного в их преступные планы, а также о последующей реализации похищенного имущества.

Помещения литейного цеха и лаборатории, из которых было совершено хищение, представляли собой строения ООО «КОМЗ», в которых были размещены материальные ценности. Проникновение в указанные помещения было осуществлено ФИО1 и ФИО16 именно с целью хищения чужого имущества. Проникая в темное время суток, тайно, без разрешения уполномоченных лиц, через проем в заборе на территорию ООО «КОМЗ», а затем в производственные помещения, указанные лица осознавали, что действуют незаконно, т.к. территория предприятия охраняется и огорожена высоким бетонным забором. С учетом этих обстоятельств, несмотря на то, что помещения, откуда ФИО1 и ФИО16 похитили различное имущество Общества, не были закрыты, суд приходит к выводу, что подсудимые проникли туда путем свободного доступа, но незаконно, именно с целью хищения.

Перечень имущества, которое было похищено в ООО «КОМЗ» и его реальная балансовая стоимость достоверно установлены путем ревизии и финансовыми документами Общества, которые исследованы в настоящем судебном заседании. Размер ущерба стороны по делу не оспаривают.

По второму эпизоду обвинения действия подсудимого ФИО7, совершающего хищение аккумулятора, были тайными для окружающих.

Вопреки мнению стороны защиты, суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие фактическую стоимость аккумулятора на момент совершения преступления, с учетом его износа. Стоимость аккумулятора определена судом с учетом показаний специалиста ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Давая оценку показаниям специалиста, суд обращает внимание, что указанное лицо обладает специальными познаниями по оценке имущества и соответствующей квалификацией, было предупреждено судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, которые являются умышленными, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 206-209, т. 8 л.д. 48-51); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 10); не работает, в ЦЗН г. Кандалакша на учёте не состоит (т. 5 л.д. 12); по месту прежней работы у ИП ФИО14 характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, штрафы не оплачены (т. 5 л.д. 6-7); по месту жительства характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 5); судим, первое преступление совершил спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы (т. 5 л.д. 43-45, 49-64); по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, нарушений установленного порядка не допускал (т. 5 л.д. 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: 

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); фактический возврат похищенного имущества потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, отсуствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент совершения данного преступления он имел не погашенные судимости по приговорам от 26.12.2013 и от 03.09.2014.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного, не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, подтверждённое в ходе судебного следствия пребывание подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учётом мотива преступления, не оказало существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, а также с учетом того, что осуждение ФИО1 по предыдущим приговорам к лишению свободы положительного влияния на его поведение не оказало и, менее чем через два месяца после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств по данному эпизоду обвинения, дает достаточные основания для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания за совершенное преступление в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, наказание за их совокупность ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении него принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 вновь осужден приговором от 23.10.2019 к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня (к отбытию наказания не приступил в связи с заключением под стражу по настоящему уголовному делу). Преступления, в которых обвиняется ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершены им до постановления предыдущего приговора. В связи с этим, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит возможным, применить в отношении него принцип частичного сложения основных наказаний за совокупность совершенных им преступлений. Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное ФИО1 предыдущим приговором, подлежит полному присоединению к основному наказанию в соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Сведений о заболеваниях, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится простой рецидив преступлений. 

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО1 по назначению защищал адвокат ФИО8, которому за работу постановлено выплатить денежные вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого по назначению суда защищал адвокат Литвиненко Л.Л., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника, согласился возместить государству процессуальные издержки в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку, под угрозой отбытия реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от суда, а с учетом предыдущих судимостей, есть основания полагать, что он может совершить новое преступление.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору от 23.10.2019, окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27.11.2019. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею - считать переданной по принадлежности; банковскую карту - вернуть ФИО16, а при отказе от получения - уничтожить; следы рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков