К делу 

<

......> г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 12 сентября 2018 г.

Брюховецкий районный суда Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Дорошенко Е.В., 

секретаря Филекиной Н.В. 

с участием истицы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО6

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указывая, что по свидетельствам о регистрации права собственности истица является собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

......> – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

......>. Ответчик ФИО4 является собственником 6/24 долей указанного недвижимого имущества, ответчик ФИО5- 5/24 долей соответственно. В добровольном порядке разрешить вопрос о разделе дома и земельного участка ответчики отказываются. В связи с чем истица ( после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит выделить ей в собственность блок № 1 жилого дома площадью 73,2 кв. метров и земельный участок ЗУ1 площадью 1178 кв. метров по указанному адресу согласно варианту № 1 экспертного заключения № 

<

......>, выполненного 

<

......>, признать за ФИО5 право собственности на 5/11 долей блока № 2 жилого дома и 5/11 долей земельного участка ЗУ 2 площадью 997 кв. метров, за ФИО4 – 6/11 долей блока № 2 жилого дома и 6/11 долей земельного участка ЗУ2 площадью 997 кв. метров согласно варианту № 2 экспертного заключения № 020, выполненного 

<

......>. Истец также просила взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за отступление от размера долей, обязать истицу исправить кадастровую ошибку местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером № 

<

......>, обязать Управоление Росреестра исправить реестровую ошибку по заявлению истицы, обязать Управление Росреестра поставить на кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности истицы и ответчиков на вновь образованные земельные участки, изменив вид использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на « блокированная жилая застройка». Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности истицы и ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок. Взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей и на оплату экспертного заключения в сумме 28 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненный иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истца суду пояснила, что предлагала ответчикам в письменном виде выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, предлагала продать дом, разделив деньги, предлагала разделить реально, для чего заказывала экспертное заключение в Краснодарской краевой ЛСЭ. Однако в досудебном порядке с ответчиками договориться о разделе домовладения не представилось возможным. В настоящее время истица и ее отец нуждаются в проживании в спорном жилом доме. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что клиенты возражают в принципе против раздела спорного нежимого имущества, представил суду письменный отзыв, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный жилой дом не является жилым домом блокированной застройки и его невозможно разделить на блоки. Земельный участок имеет вид разрешенного пользования: для ведения ЛПХ, для обслуживания жилого дома блокированной застройки вид разрешенного пользования земельным участком иной- для жилого дома блокированной застройки. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

Из выписок из ЕГРН следует, что истица и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с хозяйственными постройками с кадастровым номером 

<

......> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

......>. При этом истице принадлежат 13/24 долей, ответчице ФИО4 – 6/24 долей, а ответчику ФИО5 – 5/24 долей спорных жилого дома и земельного участка. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных истицей документов ( сведений с сайта АВИТО о наличии объявления о продаже дома, экспертного заключения Краснодарской краевой ЛСЭ за 2015 год, показаний свидетелей ФИО8 и Пыль А.А. ) установлено, что в добровольном порядке до обращения истицы в суд стороны не достигли соглашения об осуществлении прав пользования, владения и распоряжения спорным недвижимым имуществом. Не достигли единого мнения о разделе домовладения стороны и в ходе судебного разбирательства. То есть досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 252 ГК РФ, судом признается соблюденным. В связи с чем судом не усматривается оснований, установленных ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения. 

Согласно заключению эксперта № 

<

......> от 

<

......> года, выполненного 

<

......>», реальный выдел 13/24 долей истицы в спорных объектах недвижимости возможен, эксперты предложили два варианта раздела: по первому варианту земельный участок разделяется на 2 части площадью 1178 кв. метров и 997 кв. метров соответственно, жилое помещение также подлежит разделу на 2 (два) блока с выделом одному собственнику блока № 1, состоящего из помещений №№ 1 (пристройка литер «а»),10,8,9,7,6 общей площадью 63,6 кв. метров стоимостью 487952 рублей, с выделом другому собственнику блока № 2, состоящего из помещений №№ 2,3,4,5, 11, 12 общей площадью 59,2 кв. метров стоимостью 451048 рублей. По второму варианту земельный участок возможно разделить на две части площадью 1178 кв. метров и 997 кв. метров соответственно, жилой дом возможно разделить на 2 блока: блок № 1, состоящий из помещений №№ 1,2,9,9,8,7,6 общей площадью 80, 9 кв. метров стоимостью 598353 рубля, Блок № 2, состоящий из помещений №№ 3,4,5,11 площадью 44,9 кв. метров стоимостью 340647 рублей. Доли ответчиков при обоих вариантах раздела в выделяемом ответчикам ФИО4 и ФИО5 блоке экспертами определены в размерах 5/11 долей (ФИО5) и 6/11 долей (ФИО4)

Кроме того, в указанном экспертном заключении не определены характерные точки местоположения границ выделяемых земельных участков и отражено, что эти точки не установлены в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении границ исходного земельного участка, и что до исправления реестровой ошибки установить координаты характерных точек образуемых земельных участков невозможно. 

Данное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, компетенция и выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, заключение не содержит исправлений, противоречий, в связи с чем суд признает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством возможности и вариантов раздела спорного жилого дома. 

Эксперт 

<

......> ОИ показала, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка осуществляется путем подачи заявления об исправлении реестровой ошибки собственниками участка в Росреестр, что реестровая ошибка не затрагивает права собственников смежных земельных участков. Реестровая ошибка может быть исправлена также по решению суда, суд может возложить на одного собственника обязанность подачи заявления в Россреестр об исправлении реестровой ошибки и обязать Росреестр исправить ошибку по заявлению одного собственника. Для исправления реестровой ошибки необходимо заказать и изготовить новый проект межевания исходного земельного участка. Разделив участок по варианту, предложенному экспертами, суд может вынести решение о признании права собственности на вновь образованные участки. Для регистрации права собственности на вновь образованные участки необходимо представить в орган государственной регистрации недвижимости проекты межевания вновь образованных участков. 

При выборе вариантов раздела жилого дома суд исходит из интересов сторон, а также того, что в обоих вариантах раздела жилой дом разделяется с отступлением идеальных долей. 

Истец просил выделить в его собственность блок № 1 по варианту № II экспертного заключения № 

<

......> от 

<

......>. Однако суд полагает необходимым разделить жилой дом по варианту № I указанного экспертного заключения с выделом в собственность истицы блока № 1, и с выделом в общую долевую собственность ответчиков ( ФИО4 – 6/11 долей, ФИО5 5/11 долей) блока № 2, поскольку вариант раздела № I более соответствует размеру долей сторон в спорном жилом доме.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истицы денежную компенсацию за отступление от размера долей в сумме 11276 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета : 939 000 рублей (рыночная стоимость жилого дома по заключению экспертов ) : 24 х 13 = 508625 рублей – стоимость 13/24 долей истицы в жилом доме; истице выделяется жилое помещение – блок № 1 по 1 варианту экспертного заключения стоимостью 487952 рублей, стоимость отступления от доли истицы составляет 20673 рубля, от указанного размера отступления доля, подлежащая взысканию с ФИО4 соразмерно ее доле (6/11) в выделяемом жилом помещении составляет 11276, 18 рублей ( 20673 рубля : 11 х 6)

За отступление от идеальных долей с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 9396, 82 рубля ( 20673 рубля – 11276, 18 рублей).

Учитывая, что реальный раздел жилого дома влечет прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом, следует погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и пропорционально долям ответчиков в спорном имуществе. Общая сумма издержек, которые просит взыскать с ответчиков истица составляет 60 000 рублей. При этом с ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию издержки в сумме 32727 рублей, с ФИО5 – в сумме 27273 рубля.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО2 без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что истицей не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 61 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в части исправления реестровой ошибки о характерных точках местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0602013:14, расположенного по адресу: 

<

...>. Без исправления реестровой ошибки местоположения границ исходного земельного участка экспертами не определены характерные точки местоположения границ выделяемых земельных участков, что влечет за собой невозможность вынесения решения суда о разделе исходного участка на 2 отдельных объекта недвижимости и регистрацию права собственности на выделенные участки (при том, что исходный земельный участок имеет установленную в соответствии с законом границу и что по экспертному заключению границы выделяемых участков выходят за пределы границы, установленной согласно данным государственного кадастра недвижимости). 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о реальном разделе домовладения удовлетворить частично. 

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

......> общей площадью 118,5 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

......> по варианту номер один (I) экспертного заключения от 

<

......> года № 

<

......>, выполненного 

<

......>». 

Выделить в собственность ФИО2 блок № 1 жилого дома блокированной застройки, состоящий из комнат №№ 1 (пристройка холодная литер «а»), 10, 8,9, 7, 6 общей площадью 63, 6 кв. метров в жилом доме- здании с кадастровым номером 23:04:060213:31, расположенном по адресу: 

<

......>. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 блок № 2 жилого дома блокированной застройки, состоящий из комнат №№ 2,3,4,5,11, 12 общей площадью 59,2 кв. метров в жилом доме- здании с кадастровым номером 23:04:060213:31, расположенном по адресу: 

<

......> 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 11276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 9396 (девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 32727 (тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 27273 (двадцать семь тысяч двести семьдесят три) рубля. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на жилой дом литер А,а площадью 118,5 кв. метров с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......>.

Признать за ФИО2 право собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки площадью 63, 6 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

......>.

Признать за ФИО9 А право общей долевой собственности на 5/11 долей блока № 2 жилого дома блокированной застройки площадью 59,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

......>.

Признать за ФИО9 В право общей долевой собственности на 6/11 долей блока № 2 жилого дома блокированной застройки площадью 59,2 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

......>.

Погасить в ЕГРН запись № 

<

......> от 21.12.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 13/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 118,5 кв. метров с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......> 

Погасить в ЕГРН запись 

<

......> от 01 августа 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 118,5 кв. метров с кадастровым номером 23:04:0702062:0:1, расположенный по адресу: 

<

......> 

Погасить в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 

<

......> от 11.11.2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,а общей площадью 118,5 кв. метров с кадастровым номером 

<

......>, расположенный по адресу: 

<

......> 

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение суда является основанием для снятия жилого дома литер А,а общей площадью 118,5 кв. метров с кадастровым номером 

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......>, с государственного кадастрового учета и погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на указанный жилой дом.

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет блоков № 1 и № 2 жилого дома блокированной застройки и для государственной регистрации права собственности ФИО2 на блок № 1 и права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

......> 68. 

Заключение эксперта № 

<

......> от 08 мая 2018 года, выполненное 

<

......>», является неотъемлемой частью решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 17.09.2018 года. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ______________________Е.В. Дорошенко