Дело № 2-383/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Любецкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задатка, указывая, что 

<

Дата>. между нею и ответчиком было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик получила от нее 

<

данные изъяты>. в качестве задатка за продажу своей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> Согласно п.7 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 

<

Дата>. Поскольку ответчиком не исполнялись условия соглашения, она 

<

Дата>. направила в адрес ответчика три копии договора купли-продажи квартиры, предложив явиться 

<

Дата>. в 10-00 в МФЦ. Письмо ответчиком было получено 

<

Дата>., но 

<

Дата>. ответчик на сделку не явилась. Просит взыскать двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивая, что уплаченная сумма является именно задатком, условия соглашения о задатке не выполнены по вине ответчика. 

Ответчик с иском не согласна, пояснила, что она продавала принадлежащую ей, её супругу и детям квартиру, ФИО6 примерно 

<

Дата>г. познакомила её с ФИО1, они договорились о сумме в 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО1 всей суммы не было, она попросила отсрочку до 

<

Дата>г., пояснив, что к этой дате у нее будут деньги. Они обратились к адвокату ФИО7 и подписали соглашение о задатке, ФИО1 передала ей сумму в размере 

<

данные изъяты>., она отдала ФИО1 ключи, так как ФИО1 намеревалась сделать в квартире ремонт. Поэтому они также заключили договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого ФИО1 должна была в качестве платы за квартиру производить оплату коммунальных услуг. При подписании договора ФИО1 ознакомилась со всеми документами на квартиру, видела, что собственниками также являются несовершеннолетние дети, так как квартира была приобретена на материнский капитал, адвокат ей разъяснила, что сделка подлежит нотариальному удостоверению, ФИО1 ответила, что она это знает, так как сама ранее работала риэлтором. 

<

Дата> все документы были готовы, находились у нотариуса, но от ФИО1 не было никаких известий. Адвокат ей посоветовала назначить дату сделки, так как истекает срок действия договора. 

<

Дата>. она с супругом, сыном и агентом недвижимости находились в помещении Сбербанка, ждали ФИО1, так как деньги было необходимо положить на счета детей, но она не явилась, на её телефонные звонки не отвечала, ответила на звонок агента, сказала, что не придет, добавив, чтобы ждали письмо. К нотариусу она также не явилась. Впоследствии она квартиру продала. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что в 

<

Дата>. к ней обратилась ФИО1 с просьбой найти недорогую квартиру, оплатив за её услуги 

<

данные изъяты>. Она её познакомила с ФИО2, поскольку у ФИО1 всей суммы не было, она попросила совершить сделку в 

<

Дата>. У адвоката ФИО7 они подписали соглашение о задатке, ФИО1 показали документы на квартиру, разъяснили, что собственниками являются несовершеннолетние дети, поэтому сделка будет нотариальная, она ответила, что все это знает. 

<

Дата>г. она звонила ФИО1, сообщила, что документы у нотариуса, можно их посмотреть и сообщила, что на 

<

Дата> назначено подписание договора, к 10-00 нужно подойти в Сбербанк, перевести деньги на счет детей, но она не явилась ни к нотариусу, ни в Сбербанк. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что соглашение о задатке составляла она, стороны ей сообщили, что сделку планируют провести в 

<

Дата> и она в соответствии с их пожеланиями составила документ. При подписании соглашения ФИО2 показывала ФИО1 все документы на квартиру, она разъяснила ФИО1, что сделка подлежит нотариальному удостоверению, так как собственниками являются несовершеннолетние дети, та ответила, что это ей известно, так как сама в прошлом была риэлтором и это не первый задаток в её жизни. При подписании договора она спросила, как стороны будут извещать друг друга, есть ли необходимость направления письменных уведомлений, но ФИО8сказала, что необходимости в этом нет, она всегда на связи, также сообщила, что ФИО6 её риэлтор, все вопросы через неё. Также её попросили оформить договор найма квартиры, так как ФИО1 намеревалась начать ремонт в приобретаемой квартире и она составила договора найма. После Новогодних праздников, в 

<

Дата>. к ней обратилась ФИО2 за консультацией, сообщив, что документы готовы, но ФИО1 не отвечает на телефонные звонки. Она посоветовала ей сдать документы нотариусу и связаться с агентом недвижимости, с которой работала ФИО1, насколько ей известно от ФИО2 и ФИО6, ФИО6 сообщила ФИО1 о дате сделки, но та на подписание договора не явилась. Она знала, что собственником четверо, но, поскольку к ней обратилась именно ФИО2 и именно она получила задаток, то в соглашении о задатке она указала ФИО2

Свидетель ФИО9 пояснил, что 

<

Дата>. они приехали на сделку в Сбербанк, но покупатель не явилась, затем они к 10-00 сходили к нотариусу, но покупатель не появилась и там. Соглашение о задатке оформляла супруга, деньги также получала она, так как у них доверительные отношения. 

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2, ФИО9, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 по ? доли в праве собственности. 

<

Дата> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, из содержания которого следует, что ФИО1 в обеспечение обязательств по покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передает ФИО2 задаток в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 7).

В соглашении о задатке указано, что соглашение действует до 

<

Дата>. Цена квартиры в соглашении о задатке определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты>.

Стороны спора не отрицают, что ФИО2 получила от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п.1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено лишь соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры.

Предварительный договор купли-продажи, в котором бы стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стороны не заключали и, как следствие, не оговаривали существенных условий договора.

В силу положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между сторонами соглашение о задатке не может являться предварительным договором купли-продажи.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, его существенные условия, кроме цены, не определялись, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. не могут расцениваться в качестве задатка.

Следовательно, согласно п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные денежные средства следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании именно двойной суммы задатка, указывая, что именно по вине ответчика не состоялась сделка купли-продажи квартиры. 

Довод представителя истца о виновных действиях ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что истец была уведомлена о всех собственниках квартиры, о том, что сделка подлежит нотариальному удостоверению, что до подписания договора купли-продажи необходимо перевести денежные средства на счета несовершеннолетних собственников отчуждаемого объекта, документы для совершения сделки были подготовлены 

<

Дата>, о чем была уведомлена истец своим риелтором, но именно она не явилась для подписания договора купли-продажи к нотариусу. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни истец, ни её представитель не просили о взыскании суммы аванса, настаивая на взыскании двойной суммы задатка. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, учитывая, что истец не лишена права заявить требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья О.И. Балаховская