УИД 74RS0007-01-2023-009396-66 

Дело № 2а - 1408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 4-6). 

В обосновании административного иска указано, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 длительное время меры к исполнению исполнительного документа не предпринимаются, требования судебного акта не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не проверено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника. Не производились действия по розыску его имущества.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований которого просила отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела на исполнении в Курчатовском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем предпринимались соответствующие меры для принудительного исполнения исполнительного документа (судебного приказа), в том числе запросы в соответствующие регистрирующие и иные органы и организации.

На выявленные счета должника в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» ПАО МТС Банк направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, установлен автомобиль, принадлежащий должнику – 

<

данные изъяты> в отношение которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий ВС выявленным недвижимым имуществом.

Иного имущества должника, в том числе по месту проживания, имущества супруга должника - не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предпринятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению судебного решения по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-

исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение ус

тановленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее

административное исковое заявление.

Таким образом, наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным устанавливается в ходе судебного разбирательства.

Положения пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда оспариваемое решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, то есть является очевидным отсутствие нарушения его прав (например, оспаривается решение, которое непосредственно не касается административного истца). При таких обстоятельствах, являются не состоятельными доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал должных мер для исполнения судебного решения в срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и непринятии мер к исполнению решения суда, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа были произведены исполнительные действия, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконным, не выявлено, а заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества и местонахождения должника, приведшего к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценивая материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и по настоящее время предпринимаются меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках действующего законодательства, в том числе по запросу сведении и информации из соответствующих компетентных органов и организаций. Возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена. 

Каких-либо доказательств нарушения действиями (бездействием) пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов истца суду не представлено, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания действий бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия)нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законныхинтересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения, а следовательно, отсутствуют основания по возложению на него обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

Таким образом, каких-либо оснований незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.