<

данные изъяты>

Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года п. Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Сергеева М.Н., 

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Балыкова И.В., 

рассмотрев по адресу: 

<

...> протест прокурора Плесецкого района Архангельской области Кузнецова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации муниципального образования «Плесецкое», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы МСО «Плесецкое» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор Плесецкого района Архангельской области принес протест на указанное постановление и просит его отменить. В обоснование протеста указал, что прокурором района по результатам проверки по обращению ФИО4 главе МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, в котором потребовано принять меры к устранению выявленных нарушений закона. Конкретные меры, которые следует принять, в представлении не указаны, поскольку определение таких мер относится к компетенции местного самоуправления. Представление поступило в адрес администрации МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения и принятых мерах было необходимо сообщить прокурору района в установленный законом срок. Однако, главой МО «Плесецкое» ФИО1 требования прокурора в месячный срок не были исполнены умышленно. Это следует из ответа на представление главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ содержания ответа позволяет сделать вывод о том, что, по мнению администрации МО «Плесецкое», никаких нарушений закона при предоставлении земельных участков ФИО5 не допущено, в связи с чем, никаких мер по устранению нарушений, указанных в представлении прокурора, администрацией поселения не принято и приниматься не будет. Данное представление прокурора было обжаловано в суде. Считают, что глава МО «Плесецкое» умышленно не выполнил указанные в представлении прокурора требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений закона. Его действии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

На рассмотрение протеста глава МО «Плесецкое» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста уведомлен надлежащим образом. 

Помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Балыков И.В. доводы протеста поддержал по тем же основаниям, указав, что глава администрации МО «Плесецкое» дал ответ на представление в установленные сроки, однако, умышленно никаких конкретных мер по устранению выявленных нарушений не предпринял, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. У мирового судьи не имелось основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав помощника прокурора Плесецкого района, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленного невыполнения законных требований прокурора – это бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ст. 6 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ч. 2 ст. 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. 

Таким образом, должностные лица, в чей адрес прокурором вынесено представление, обязаны безотлагательно рассмотреть данное представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Однако характер принимаемых мер и их достаточность определяют сами должностные лица.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного прокурором Плесецкого района Архангельской области, по результата проверки обращения ФИО4 в адрес главы МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а именно, по принятию мер к устранению выявленных нарушений закона. Представление поступило в администрацию МО «Плесецкое» ДД.ММ.ГГГГ, о результатах рассмотрения и принятых мерах было необходимо сообщить прокурору района в установленный законом срок. В прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за подписью главы МО «Плесецкое» ФИО1, из которого следует, что представление рассмотрено, но требования прокурора отклонены. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Плесецкого района Архангельской области в адрес главы МО «Плесецкое» ФИО1 внесено представление № об устранении нарушений земельного законодательства, с требованием безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района и принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру района. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Плесецкое» ФИО1 сообщил прокурору, что установленные параметры в Правилах землепользования и застройки р.п. Плесецк, а именно: «Размер земельного участка, не подлежащего дроблению, составляет 450 кв.м.» и «коэффициент застройки территории – не более 0,3» не применимы в данном случае при предоставлении земельных участков в аренду. Считают, что «дробление земельного участка» относится к «разделу» уже сформированного (разграниченного) земельного участка. «Коэффициент застройки территории» указывается в градостроительном плане земельного участка и применяется при строительстве капитальных объектов при выдаче разрешения на строительство. Для размещения бани и хозяйственной постройки разрешения на строительство не требуется, поскольку указанные строения не являются объектами капитального строительства. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности специалистов администрации не имеется. 

Мировым судьей правильно установлено, что глава муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 рассмотрел в установленном порядке и в установленный срок внесенное прокурором представление об устранении нарушений закона. 

Прокурор уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения представления, совещание проведено в присутствии представителя прокуратуры Плесецкого района. В установленный законом срок подготовлен и направлен прокурору ответ на внесенное им представление. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа.

Между тем, несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления, не свидетельствует об умышленном невыполнении требований, прокурора вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Содержащееся в представлении прокурора требование решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности находилось за пределами его компетенции.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном главой 30 Трудового кодекса РФ порядке.

Так, из части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что правом применить дисциплинарные взыскания к работникам за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наделен работодатель.

В направленном прокурору ответе глава муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 указал об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности специалистов администрации. 

Требуя от главы муниципального образования решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, прокурор Плеесцкого района вмешался в оперативно-хозяйственную деятельность муниципального образования «Плесецкое», чем вышел за пределы своей компетенции.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что глава муниципального образования «Плеесцкое» ФИО1 не допустил умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на полном, всестороннем и объективном анализе собранных доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы МО «Плесецкое» ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора Плесецкого района Архангельской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья подпись М.Н. Сергеева 

<

данные изъяты> 

Судья М.Н. Сергеева