№

Дело №2-78/2021

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко

при секретаре Ю.А. Тюбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о признании сделки бестоварной (мнимой),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Согласно сведениям ЕГРИП в период с 29 февраля 2016 года по 14 января 2020 года ФИО1 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Между ООО «Гамма» и ФИО1 13 августа 2019 года заключен договор поставки №№, в соответствии с условиями которого ООО (Продавец) обязалось передать в собственность ответчика (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации к договору. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав в собственность ответчика товар на общую сумму 639 200 руб., что подтверждается спецификацией № от 04 сентября 2019 года и товарной накладной № от 04 сентября 2019 года. Однако оплаты за товар в адрес истца не поступило. В п. 3.7 Договора установлено, что « если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), с процентной ставкой 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору». По товарной накладной № от 04 сентября 2019 года был поставлен товар на сумму 639 200 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются за период с 05 сентября 2019 года по 07 декабря 2020 года, что составляет 459 дней. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляю 639 200 * 459* 0,3 % = 880 178,4 руб. таким образом, размер процентов за пользование кредитом на 07 декабря 2020 года составляет 880 178 руб. 40 коп. Также согласно условиям Договора (п.6.2) предусматривает ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара. Согласно спецификации № от 04 сентября 2019 года Ответчик оплачивает товар в следующем порядке – 100% в срок до 14 сентября 2019 года – оплата не поступила. Соответственно просрочка за период с 15 сентября 2019 года по 07 декабря 2020 года составляет 449 дней. Размер пени составляет: 639 200 *449 * 0,1 % = 287 000,8 руб. Таким образом, размер пени на 07 декабря 2020 года составляет 287 00 руб. 80 коп. Итого, на 07 декабря 2020 года общая задолженность ответчика составляет: 639 200 + 880 178,40 + 287 000,8 +1 808 379 руб. 20 коп. Со ссылкой на ст. ст. 17, 23,24, 330, 488, 506, 517, 823 Гражданского кодекса РФ просят суд взыскать с ответчика по договору поставки №№ от 13 августа 2019 года 1 806 379 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 обратился к ООО «Гамма» с встречным иском о признании сделки бестоварной (мнимой), мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. Он являлся до 14 января 2020 года главой крестьянского хозяйства. В указанный период им с ООО «МИНЕРАЛ РУС», представительство которого в Алтайском крае располагалось по 

<

адрес>, был заключен договор № № от 28 августа 2017 года на поставку средств защиты растений. Данный договор реально исполнялся обеими сторонами. К 2020 году общество фактически прекратило свою работу, а на его площадях и с использованием этого же офисного оборудования начало работать ООО «Гамма». Образовавшийся с его стороны долг по оплате поставленных средств защиты растений перед ООО «МИНЕРАЛ РУС» оказался невозможным по причине пропуска срока исковой давности. В этой обстановке, пользуясь искусственной неразберихой, созданной ООО «МИНЕРАЛ РУС», представитель ООО «Гамма», которое не имело отношение к ООО «МИНЕРАЛ РУС», подписал с ним документы, по которым по договору поставки №№ от 13 августа 2019 года поставило в его адрес средства защиты растений на сумму 639 200 рублей. При этом визуально видно, что два договора составлены из одного файла. Между тем, ООО «Гамма» в его адрес фактически не производило поставки средств защиты в 2019 году. Более того, для него была очевидной экономическая нецелесообразность каких-либо сделок в предпринимательской деятельности, поскольку завершая 2019 сельскохозяйственный год, он не намеривался заниматься этой деятельностью. Условия поставки и хранения средств защиты растений не предполагают возможность их хранения в зимних условиях. В отличие от ООО «МИНЕРАЛ РУС», которое имело производственные возможности для поставок, в отношении ООО «Гамма» из открытых источников известно, что при уставном капитале 100 000 рублей, оно обладает нулевой фондовооруженностью, штат предприятия состоит из 2 человек вместе с директором, что указывает на отсутствие у организации возможности выполнения работ по договору. Договором поставки №№ от 13 августа 2019 года установлено, что поставка товара осуществляется на склад Покупателя транспортом Поставщика. Доказательством отпуска (получения) товаро-материальных ценностей является документ (накладная, товаро-транспортная накладная, акт приема-передачи, др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Форма накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №. В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товаро-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товаро-транспортной накладной, накладной, железнодорожной накладной и прочее).

В соответствии с п.п. 2.6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН, утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН указанной формы.

Между Тем, ООО «Гамма» ТТН формы №1-Т в материалы дела не представило, как и иные документы, свидетельствующие о наличии производственной цепочки и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, подтверждающие саму возможность поставок.

Представленная в материалы дела накладная № от 04.09.20189 г. не свидетельствует о реальности поставки товара и не опровергает того, то фактически сделка была бестоварной (мнимой),поскольку способ доставки подразумевает составление обществом товарно-транспортных накладных документов на отгруженную продукцию. Указанное свидетельствует о бестоварности сделки. Просит признать недействительной (мнимой) сделку по поставке средств защиты растений ООО «Гамма» в его пользу по товарной накладной № от 04.09.2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма» Я.П.Г. поддержал заявленные исковые требования о взыскании денежных сумм по договору поставки, дополнив, что средства защиты растений ФИО1 были поставлены ООО «Гамма», ответчик их получил, о чем свидетельствует его подпись, однако от перечисления оплаты отказался. Средства защиты растений поставлялись работником ООО «Гамма» Свидетель №1, на его личном автомобиле. Все документы, свидетельствующие о наличии в ООО поставленных видов средств защиты растений, товарно-транспортные накладные и прочие документы, свидетельствующие об отгрузке товара, у них имеются. С встречными исковыми требованиями ФИО1 они не согласны. ФИО1 подписал договор поставки и иные документы, в последующем их не оспорил, попыток расторгнуть данный договор не предпринял. Поставленные по договору поставки от 28.08.2017 г. товары не совпадают с перечнем товаров, поставленных ООО «Гамма», препарат ФИО4 поставлялся в меньшем размере. ООО «Гамма» ведет свою деятельность по оптовой торговле удобрениями и агрохимическими продуктами, начиная с 2018 года. С марта 2019 года и по настоящее время весь закупаемый товар хранится в здании склада по адресу: 

<

адрес> Б, что подтверждается договором хранения. Согласно надлежаще оформленной накладной ответчику был передан следующий товар Шанс ДКБ, ВР, приобретен у ООО «Вида»; ФИО4, ВДГ, 7 кг, приобретен у ООО «Агрохим-Альянс»; Шансюген, ВЭ, 400 л, приобретен у ООО «Агромир» в рамках заключенных договоров. Доказательством отпуска товара является документ, содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерителем хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших товар и принявших его. Все это представлено в материалы дела. Ответчику ФИО1 неоднократно звонили, предлагали внести оплату за товар. В настоящее время они готовы заключить мировое соглашение на взыскание только долга, без процентов и неустоек, с чем З.В.И. не согласен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску З.В.И., его представитель ФИО13 исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки не признали по причине его бестоварности, встречные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные содержанию встречного искового заявления, дополнив, что Свидетель №1. как представитель ООО «Гамма» 04 сентября 2019 года в КХ ФИО1 средства защиты не привозил, и он их не получал. Ему не было необходимости закупать средства защиты растений осенью, так как хранить химикаты технической возможности у него не было. Пописывая договор поставки, накладные, он полагал, что подтверждает наличие долга перед ООО «МИНЕРАЛ РУС», не более.

Представитель ООО «МИНЕРАЛ РУС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу, указанному стороной ответчика ФИО1

Стороной ответчика ФИО1 по первоначальному иску было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле директора ООО «МИНЕРАЛ РУС» ФИО8 и учредителя ФИО9 Вместе с тем, суд был лишен возможности сделать это, так как адрес регистрации и фактического проживания данных лиц, указан ФИО1 не был.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика и его представителя по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общие положения о купле-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной операции между субъектами предпринимательской деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договор поставки, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 29 февраля 2016 года по 14 января 2020 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

Из письменного договора поставки №№ от 13 августа 2019 года следует, что между ООО «Гамма», именуемое в дальнейшем Поставщик» в лице директора Я.Е.А., и ИП ФИО2 КФХ ФИО1, именуемое в дальнейшем Покупатель, заключен договор о поставке и оплате средств защиты растений, в соответствии с условиями которого ООО (Продавец) обязалось передать в собственность ответчика (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации к договору. 

Указанный договор подписан директором ООО Я.Е.А. и главой КФХ ФИО1, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

Согласно спецификации на поставку товара № от 04 сентября 2019 года, являющейся приложением к Договору поставки №№ от 13 августа 2019 года, Покупателю должны быть поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров, по цене 1 000 руб. за литр, на сумму 80 000, 00 руб., ФИО4, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг по цене 5 600 руб. за 1 кг, на сумму 39 200,00 руб., Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров, по цене 1 300,00 руб. на сумму 520 000,00 руб., а всего на сумму 639 200,00 руб. Покупатель оплачивает товар в полном объеме до 14 сентября 2019 года.

Спецификация подписана директором ООО Я.Е.А. и главой КФХ ФИО1, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

Из товарной накладной № от 04 сентября 2019 года следует, что Грузополучателю ИП глава КФХ ФИО1 от грузоотправителя ООО «Гамма», на основании договора №№ от 13 августа 2019 года поставлены средства защиты растений: Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80 литров, по цене 1 000 руб. за литр, на сумму 80 000, 00 руб., ФИО4, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7 кг по цене 5 600 руб. за 1 кг, на сумму 39 200,00 руб., Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400 литров, по цене 1 300,00 руб. на сумму 520 000,00 руб., а всего на сумму 639 200,00 руб.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Гамма» Я.Е.А., груз принял и получил ФИО1.

Товарная накладная подписана директором ООО Я.Е.А. и главой КФХ ФИО1, имеются оттиски печатей каждой из сторон.

Указанный документ содержит дату его составления, наименование организации-поставщика, организации-получателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из изложенного следует, что ООО «Гамма» в полном объеме исполнило свои обязательства, передав в собственность ответчика ФИО1 товар на общую сумму 639 200 руб., который он получил, что подтверждается спецификацией № от 04 сентября 2019 года и товарной накладной № от 04 сентября 2019 года.

Вместе с тем, доказательств оплаты за товар в адрес истца не поступило, и не было представлено ФИО1 в судебное заседание.

В адрес ответчика ФИО1 18 ноября 2020 года от директора ООО «Гамма» была направлена претензия с требованием об оплате имеющегося долга в размере 1 757 800 рублей, которая осталась без ответа.Ответчик ФИО1, не признавая иск о взыскании оплаты за поставленный товар, указывает на недействительность, мнимость, бестоварность сделки поставки средств защиты растений, ссылается на то, что ранее им как главой КХФ был заключен договор № № от 28 августа 2017 года на поставку средств защиты растений с ООО «МИНЕРАЛ РУС», химикаты ему были поставлены, он рассчитался за них частично, считал, что ООО «Гамма» является правопреемником ООО «МИНЕРАЛ РУС», так как офис общества находился по тому же адресу, химикаты в 2017 году ему доставлял представитель ООО Свидетель №1, вследствие чего он подписал вышеуказанные документы, подтверждая наличие долга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, из представленных в суд документов судом установлено, что воля сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий - заключение договора купли-продажи средств защиты растений.

Факт передачи товара – средств защиты растений ответчику в судебном заседании, помимо представленных письменных документов, подтвердил свидетель Свидетель №1, пояснивший, что в начале сентября 2019 года, он как работник ООО «Гамма» на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада-Аргус», регистрационный знак 

<

***>, доставил из 

<

адрес> в 

<

адрес> Алейского района Алтайского края средства защиты растений по договору поставки, передав их главе КХФ ФИО1 ФИО1 принял весь товар, расписался в товарной накладной о получении груза. В ООО «МИНЕРАЛ РУС» он никогда не работал и в 2017 году от имени указанной организации ФИО1 средства защиты растений не поставлял. Он работал ранее с ООО МТС «Агро-Альянс», от которого мог поставлять средства химзащиты, в том числе и в КХФ ФИО1, но за истечением времени, он этого не помнит.

В подтверждение реальности договора поставки стороной истца представлен путевой лист по ООО «Гамма», согласно которому Свидетель №1, как водитель в период с 03 по 04 сентября 2019 года на автомобиле марки «Лада-Аргус», регистрационный знак 

<

***>, должен был осуществить рейс из 

<

адрес> – 1Б в 

<

адрес> Алейского района Алтайского края, где было расположено крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1

Из номенклатуры за 3 квартал 2019 года по ООО «Гамма» следует, что в ходе производственной деятельности осуществлена реализация по акту-накладной БА00-000296 от 04.09.2019 г. ФИО1 по договору № от 13.08.2019 г. средства защиты растений - Шанс ДКБ, ВР (480 г/л) в количестве 80,000, ФИО4, ВДГ (750 г/кг) в количестве 7,000, Шансюген, ВЭ (69 г/л) в количестве 400, 000. Выведены обороты за период и сальдо на конец квартала.

Наличие у ООО «Гамма» средств защиты растений, которые были реализованы ответчику, подтверждается договорами поставки, заключенными ООО «Гамма» с ООО «Вида»; с ООО «Агрохим-Альянс»; с ООО «Агромир» и представленными в суд.

На основании договора №-ОХ складского хранения товаров от 01 марта 2019 года, заключенного ООО «Гамма» с ООО «Агриплант Сибирь» закупаемый товар хранится в здании склада по адресу: 

<

адрес> Б.

Доводы ответчика ФИО1 об ошибочном подписании договора поставки от 13 августа 2019 года с ООО «Гамма», так как он считал, что ООО «Гамма» является правопреемником ООО «МИНЕРАЛ РУС», тем самым хотел подтвердить наличие долга, опровергаются следующими обстоятельствами.

Договор поставки №№ от 13 августа 2019 года, заключенный ИП глава КФХ ФИО1 с ООО «Гамма» и представленный ответчиком договор поставки №№ от 28 августа 2017 года с ООО «МИНЕРАЛ РУС», имеет отличия в тексте, в договоре от 28 августа 2017 года на каждой странице отсутствует подпись Поставщика и Покупателя, юридический адрес ООО «Гамма» и ООО «МИНЕРАЛ РУС» различен.

Кроме того согласно спецификации к Договору поставки №№ от 13 августа 2019 года с ООО «Гамма» предусмотрена поставка товара в количестве трех наименований средств защиты растений на сумму 639 200,00 рублей.

Согласно выставленному счету № к договору поставки №№ от 28 августа 2017 года с ООО «МИНЕРАЛ РУС» предусмотрена поставка товара в количестве шести наименований средств защиты растений на сумму 864 530,00 рублей.

Сведения о поставке и принятии всех шести наименований средств защиты растений со стороны ФИО1 в судебное заседание не представлены, представлены спецификация на поставку товара № от 31 июля 2018 года на химикаты ФИО3 и ФИО4 ВДГ на сумму 100 000 рублей, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года к договору поставки №№ от 28 августа 2017 года с ООО «МИНЕРАЛ РУС», по которому ИП КФХ ФИО1 оплатило ООО «МИНЕРАЛ РУС» 100 000 руб. На 30 декабря 2018 года задолженность со стороны ИП КХФ ФИО11 отсутствует. Так указано в акте сверки, подписанном сторонами.

Спецификация на остальные четыре вида средств защиты растений к договору поставки №№ от 28 августа 2017 года не представлена, как и товаро-транспортная накладная на их получение ФИО11 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 при подписании договора поставки с ООО «Гамма», спецификации, товаро-транспортной накладной не мог заблуждаться относительно возможного правопреемства между ООО «Гамма» и ООО «МИНЕРАЛ РУС», а непризнание им иска суд расценивает как желание ответчика не исполнять свои обязательства по договору поставки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами, на протяжении более года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по встречному иску, предъявленному таким заказчиком.

ООО «Гамма» просит взыскать с ответчика ФИО1 1 808 379 руб. 20 коп.

В п. 3.7 Договора поставки с ООО «Гамма» установлено, что «если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), с процентной ставкой 0,3 % за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по Договору». 

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 809, 823 ГК РФ, пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт заключения договора купли-продажи на условиях коммерческого кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по уплате не только долга, но и процентов.

Суд, проанализировав условия договора поставки, приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов с применением правил статьи 823 ГК РФ, а проценты, указанные в пункте 3.7 договора поставки, являются платой за пользование коммерческим кредитом.

По товарной накладной № от 04 сентября 2019 года был поставлен товар на сумму 639 200 рублей. Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом рассчитаны за период с 05 сентября 2019 года по 07 декабря 2020 года, что составляет 459 дней. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 639 200 * 459* 0,3 % = 880 178,4 руб. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом на 07 декабря 2020 года составляет 880 178 руб. 40 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также согласно условиям Договора (п.6.2) предусматривается ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара. 

Согласно спецификации № от 04 сентября 2019 года Ответчик оплачивает товар в следующем порядке – 100% в срок до 14 сентября 2019 года – оплата не поступила. Соответственно просрочка за период с 15 сентября 2019 года по 07 декабря 2020 года составляет 449 дней. Размер пени составляет: 639 200 *449 * 0,1 % = 287 000,8 руб. Таким образом, размер пени на 07 декабря 2020 года составляет 287 00 руб. 80 коп. Итого, на 07 декабря 2020 года общая задолженность ответчика составляет: 639 200 + 880 178,40 + 287 000,80 =1 808 379 руб. 20 коп.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, считает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета пени и процентов не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию ООО «Гамма» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что оплата поставленного товара предусмотрена на условиях коммерческого кредита, в настоящее время ответчик по первоначальному иску ФИО1 прекратил свою деятельность как ИП глава КХФ, с учетом обстоятельств дела, условий договора поставки заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с 287 000,80 рублей до 50 000 рублей. 

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 569 378 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 639 200 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 880 178 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу ООО «Гамма» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, (86,88 % от заявленной суммы) в размере 16 046 руб. 89 коп. Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» задолженность по договору поставки в размере 1 569 378 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 639 200 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом 880 178 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 046 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о признании сделки бестоварной (мнимой) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Алейский городской суд Алтайского края.

Председательствующий судья: В.П. Долженко