ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июня 2023г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 (УИД 38RS0032-01-2023-002178-52) по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № (далее - Кредитный договор) по программе кредитования физических лиц на потребительские цели в размере 430 000 руб. на срок по 01.04.2018 года включительно, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно условиям кредитного договора: процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых; платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно не позднее 01 числа каждого текущего календарного месяца; в случае несоблюдения сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен Заемщику 01.04.2013 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основанием обращения в суд. Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.05.2015 года с Заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 22.01.2015 года в размере 409 823,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 298,24 руб. В полном объеме задолженность, установленная решением Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1989/2015 не погашена. Однако, со следующего дня после расчета 23.01.2015 по настоящее время в соответствии с условиями кредитного договора продолжают начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства. Решением суда Кредитный договор не расторгнут. В связи с тем, что основной долг погашен, задолженность по текущим процентам за пользование кредитом также погашена, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 23.01.2015; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.03.2023 (за период с 23.01.2015 по 14.03.2023) по Кредитному договору 

<

***> образовалась задолженность в размере 2 150 669, 01 руб., из которых: 0,00 руб. - задолженность по возврату кредита; 0,00 руб. - проценты за пользование кредитом; 386 859,50 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 701 025, 73 руб. - пени за просрочку возврата кредита; 62 783,78 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013г. в размере 2 150 669 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 953 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, своего представителя не направил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.04.2013г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор № № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на срок по 01.04.2018г. включительно, под 18 % годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 01-го числа каждого текущего календарного месяца, равными долями в размере 11 034 руб. 

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями Договора, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/счет по вкладу до востребования №. 

Согласно п.6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с даты его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Договором. 

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Истец «Газпромбанк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 №.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о досрочном взыскании кредитной задолженности. 21.05.2015г. Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № № от 01.04.2013г. в размере 409 823,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 298,24 руб. При этом задолженность ответчика была рассчитана по состоянию на 22.01.2015г. 

Ответчиком погашена задолженность по основному долгу. 

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г. по состоянию на 14.03.2023г. составляет 2 150 669,01 руб., из них: 386 859,50 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 701 025,73 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 62 783,78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный банком расчет, образовавшейся у ФИО2 задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком ФИО2 не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору. 

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г., необоснованности представленного банком расчета имеющейся у ФИО2 задолженности, ответчиком, которому разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2 не исполнены установленные кредитным договором обязательства в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по доначисленным процентам за пользование кредитом и пени по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2013г., обоснованы.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, срок неисполнения обязательств заемщиком, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер начисленной неустойки, исчисляемый за каждый день просрочки, период начисления неустойки, с учётом даты предъявления иска. В связи с этим, исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств Заемщиком, соблюдая баланс интересов обеих сторон, размер неустойки в размере 1 701 025,73 руб., по мнению суда, необходимо снизить до 183 000 рублей. 

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) составляет 632 643,28 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере18 953 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013г. в размере 632 643 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 953 рублей 35 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований «Газпромбанк» (АО) в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2023г.

Судья О.В. Луст