УИД 76MS0001-01-2023-000746-71 

Дело № 10 – 19/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Д.Е. Насекин, 

с участием: 

частного обвинителя, потерпевшего ФИО13, его защитника адвоката Виноградова С.Ю.

осужденного ФИО1, его защитника Кокиной Е.С.,

при секретаре Подвальной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 августа 2023 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, иждивенцев не имеющего, не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от отбывания наказания полностью в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исковых требований и вещественных доказательств по делу нет. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 03 июля 2021 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое судебное решения мирового судьи отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе излагая собственную версию произошедшего ФИО1, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в рассматриваемом случае, его действия были направлены на пресечения нападения, на него со стороны ФИО13 во избежание дальнейшего развития конфликта, при этом умысел на причинение потерпевшему какого – либо вреда у него отсутствовал, и таких намерений он не преследовал и не планировал. Считает противоречивыми и недостоверными показания потерпевшего ФИО13, которые идут в разрез с материалам уголовного дела, в том числе заключению судебно – медицинской экспертизы, делает вывод, что после конфликта ни 4, ни 5 июля 2021 года в ходе медицинских осмотров ФИО13 не диагностировались какие – либо повреждения туловища, а зафиксированы только лишь ушибленная рана головы, которая, по мнению автора жалобы, возникла в результате однократного воздействия, причем указанная травма у потерпевшего возникла в результате падения на его собственный автомобиль, будучи, находясь в нетрезвом состоянии. Цитирует и проводит анализ показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9 на основании чего делает вывод, что показания вышеуказанных лиц, как по отдельности, так и по совокупности подтверждают тот факт, что ФИО13 был в состоянии алкогольного опьянения, в момент ссоры и конфликтной ситуации совершал агрессивные выпады в отношении него, вновь указывая, и обращает внимание, что потерпевший потеряв равновесие ударился, упал на собственный автомобиль, что и повлекло у потерпевшего появления ушибленной раны головы, зафиксированной в медицинских документах. Подвергает критической оценке показания свидетеля ФИО6 Просил в ходе судебного заседания назначить следственный эксперимент, однако в вышеуказанном ходатайстве со стороны суда первой инстанции ему в этом было отказано. Ссылается на многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, мнение частного обвинителя, потерпевшего ФИО13, его защитника адвоката Виноградова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом выполнены. Разбирательство дела проведено судом в общем порядке уголовного судопроизводства. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что при встрече с потерпевшим умышленных ударов последнему не наносил, ФИО13 сам бросился на его автомобиль, отчего получил повреждения. 

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами:

Из пояснений частного обвинителя, он же потерпевший ФИО13, в судебном заседании следует, что 03.07.2021 года в вечернее время через домофон ФИО2 предъявлял претензии по поводу парковочного места, на которое ФИО13 поставил машину, чтобы разобраться с ситуацией ФИО13 вышел из подъезда, подошел к ФИО2, сказал, что места ни за кем не закреплены, однако ФИО2, стал ему угрожать разборками, ударил несколько раз по лицу, не менее 4х, по телу, оттолкнул от себя, отчего ФИО13 упал на свою машину. Поскольку ФИО2 сел в свою машину и попытался уехать, ФИО13 стал вызывать сотрудников ГИБДД, перегородил дорогу ФИО2, облокотившись на капот его машины. ФИО2 вышел из машины, взял ФИО13 за одежду и оттолкнул в сторону, после чего уехал. Соседи по дому оказали первую медицинскую помощь, после чего ФИО13 на скорой помощи был доставлен в больницу, а затем обратился с заявлением в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 показала в суде первой инстанции, что 03.07.2021 видела, как ФИО2 подъехал к дому, то место, где он обычно ставил машину, было занято машиной ФИО13. Свидетель слышала, как ФИО2 кричал во дворе дома, чтобы ФИО13 вышел поговорить. Когда ФИО13 вышел, и они недолго поговорили, она увидела, как ФИО2 ударил ФИО13 несколько раз кулаком в лицо, а затем в живот. При этом ФИО13 ударов ФИО2 не наносил, достал телефон и пытался позвонить. ФИО2 хотел уехать, но ФИО13 перегородил ему дорогу, тогда ФИО2 вышел из машины, оттолкнул ФИО13 в сторону и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он находился в своей квартире, через открытый балкон услышал громкую нецензурную брань ФИО13 во дворе дома, выглянув, увидел, что ФИО13 не давал выехать ФИО2, махал руками, собирался «напасть» на ФИО2, свидетель сделал вывод, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 два раза отмахивался от ФИО13, а затем уехал.

Свидетель ФИО7 показала суду, что очевидцем конфликта она не была, видела и слышана, что ФИО13 громко кричал в сторону ФИО2, иные обстоятельства происшествия ей неизвестны. По мнению свидетеля, ФИО13 находился в неадекватном состоянии, не поздоровался, громко кричал, был ли он пьян свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала, что она подходила к машине, в которой сидел ФИО13, в салоне сильно пахло алкоголем, последний не мог говорить, по мнению свидетеля ФИО13, был сильно пьян.

Свидетель ФИО8, показала, что находясь на балконе, слышала во дворе дома брань, кричал ФИО2 на ФИО13, через непродолжительное время увидела, что ФИО13 сидит в своей машине, но лицу течет кровь, свидетель оказала ему первую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО9 показала, что через открытый балкон услышала шум во дворе, выглянув, увидела, что ФИО2 пытается уехать, а ФИО13 ему не дает, при этом последний громко кричал, нецензурно выражался, внешне казалось, что он пьян. 

ФИО2 вышел из машины, взял ФИО13 за одежду и оттолкнул в сторону от капота своей машины, после чего уехал.

В судебном заседании в первой инстанции также проверены и исследованы письменные доказательства: материалы проверки КУСП № 19398 и № 28682 по заявлениям ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО1; заключение судебно-медицинской экспертизы № 1396 от 22.08.2022; заключение судебно-медицинской экспертизы № 728 от 22.06.2023; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 в отношении ФИО13 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Все представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

При этом суд первой инстанции в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отвергнул. 

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему со стороны осужденного не менее четырех ударов кулаком в область лица, и не менее двух ударов ногой в область груди и показаниями свидетеля ФИО3, которая видела, как ФИО2 наносил удары ФИО13. Доводы ФИО1, о заинтересованности, лжесвидетельствовании ФИО3 каких-либо подтверждений не нашли, показания свидетеля последовательны, не противоречивы, детализированы с той степенью, которая возможна с учетом отдаленности времени событий, о которых она свидетельствовала в судебном заседании, поэтому ставить их под сомнение либо не доверять им у суда оснований не имелось. 

Доводы жалобы о том, что указанные в обвинении телесные повреждения потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста с последующем ударом об автомобиль несостоятельны, поскольку опровергаются показания свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, о том, что ФИО2 не падал, а также письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением от 03.07.2021 в дежурную часть полиции от ФИО13 и сообщение от 04.07.2021 о доставлении ФИО13 бригадой скорой помощи в ЯОКБ с диагнозом: ушибленная рана лба слева, сообщением об обращении ФИО13 в б-цу имени Соловьева в связи с состоянием после ПХО, ушибленная рана головы, заявление от 04.07.2021 от ФИО10 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13II, по ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2022 по заявлению ФИО13, по ст.6.1.1 КоАП РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022, согласно которому но результатам проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Локализация, характер телесных повреждений, на которые указывает потерпевший, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1396 от 22.08.2022, согласно которому у ФИО13 имелись: а) травма лица, кровоподтеки на веках обоих глаз, рана лобной области ближе к внутреннему концу левой брови; б) кровоподтек на левой боковой поверхности туловища в области 8-9 ребер слева по подмышечной линии. Травма лица могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета: кровоподтек на левой боковой поверхности туловища в области 8-9 ребер слева по подмышечной линии могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Травма лица повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. 

При этом выводы судмедэксперта сомнений не вызывают, поскольку полные и категоричные. Оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы суда первой инстанции не имелось. 

Доводы же осужденного о невозможности нанесения им (ФИО2) ударов кулаком правой руки в связи с имевшейся травмой полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 728 от 22.06.2023, согласно которому у ФИО1 имелась травма правой кисти, исходом которой явилось полное восстановление функции правой кисти. ФИО1 может сжимать в кулак правую кисть, ограничений движений в суставах пальцев правой руки и правом лучезапястном суставе не определяется. Причиненная ФИО13 травма лица могла образоваться как минимум от одного удара правой руки ФИО2, о которых говорит ФИО13 в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. 

При этом выводы судмедэксперта сомнений не вызывают, поскольку полные и категоричные. Оснований для назначения и проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы не имеется.

Пояснения же свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 на которые ссылается в своей жалобе осужденный непосредственными очевидцами конфликта между потерпевшим и ФИО2 на всем его протяжении не являлись Показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО13 был сильно пьян и вел себя не соответствующе ситуации, достоверными доказательствами не являются, поскольку основаны на личной субъективной оценке поведения потерпевшего в стрессовой ситуации, исследованной в судебном заседании медицинской документацией не подтверждены и правильно как было обращено мировым судьей правового значения для дела не имели. То обстоятельство, что ФИО13 громко кричал на ФИО2, опирался на капот его машины, удерживая его на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, потерпевший сам не отрицал, однако его поведение как верно указал мировой судья, не противоречит логике, и не свидетельствует о его опьянении в момент рассматриваемых событий.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства ФИО2 и стороны защиты разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Отказ мирового судьи в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровью.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование мировым судьей приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что осужденный ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны не имеется, при этом поведение ФИО13 или совершение им каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2 не было. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей прямо не указал на то, что ФИО13 применял в отношении ФИО2 физическую силу и нападение. Показания свидетеля ФИО12 об агрессивном поведении ФИО13 и его готовности к нападению не свидетельствуют о реализации данного действия в отношении ФИО2. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил позицию ФИО2 и его защитника как избранный способ защиты, а их доводы в указанной части отклонил. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО2 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который является пенсионером, положительно характеризуется по месту работы (за период работы) и проживания, не имеет иждивенцев, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайства по делу разрешены в соответствии с законом, право на защиту допущено не было.

Поскольку преступление по настоящему делу относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 03 июля 2021 г., и на день постановления приговора мировым судьей истекло 2 года с момента его совершения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания полностью в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2023 г. № 1.1-2/2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления (определения) и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Насекин Д.Е.