РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «19» июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/17 по иску Ревуцкого ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы долга по договору займа от 30.08.2015 года в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 62700 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40220,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2015 года ФИО5 взял у него в долг денежные средства в размере 200000 рублей со сроком возврата до 30 мая 2016 года. Долговой распиской предусматривалось, что заемщик ФИО5 за пользование суммой займа должен выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа из рассвета 20% годовых. До настоящего времени долг не возвращен. Сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 62700 рублей. Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 40220,40 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит признать ФИО6 солидарным ответчиком по долговой расписке от 

<

дата>. Взыскать сумму долга по договору займа от 

<

дата>, проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 302920,40 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО6 Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 и ФИО6 на момент заключения договора займа состояли в браке, вели совместное хозяйство, денежные средства, полученные по долговой расписке, были использованы на общие нужды семьи.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 до февраля 2017 года. Фактически брачные отношения между ними прекращены в 2014 году. С момента распада семьи они с ФИО5 проживали раздельно, вели раздельное хозяйство. Ей известно, что у бывшего супруга много долгов, денежные средства он занимал на развитие бизнеса. О наличии долга перед ФИО3 ей стало известно от самого истца, когда он обратился с иском в суд, звонил ей с угрозами. На что были потрачены денежные средства, полученные бывшим супругом по расписке от ФИО3, ей не известно. В настоящее время отношения с бывшим супругом она не поддерживает, его место нахождение ей не известно.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. В удовлетворении заявленных требований к ФИО6 просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО5 получил в долг от ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей на срок до 

<

дата> с условием выплаты ежемесячно 20% годовых от полученной суммы. 

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, в которой указано, что ФИО5 с условиями договора согласен. 

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 

<

дата> и возврате суммы долга суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы долга по договору займа от 

<

дата> в размере 200000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 62700 рублей (200000 х 0,055% х 570 дней) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 40220,40 рублей. При этом расчет процентов произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть по день подачи иска в суд.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Следовательно, ответственность заемщика, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает не с момента получения им денежных средств по договору займа, а с момента уклонения от возврата суммы долга.

Поскольку ответчик ФИО5 в установленный договором срок 

<

дата> сумму займа и подлежащие уплате на сумму займа проценты не возвратил, требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за несвоевременный возврат денежных средств является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 20108,80 рублей (за период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Требования истца о признании ФИО6 солидарным ответчиком по долговой расписке от 

<

дата> и солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом ФИО5 и ФИО6, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Таких доказательств истцом не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 

<

дата> на основании совместного заявления супругов от 

<

дата>.

ФИО6 с 

<

дата> зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного жилого помещения по данным Управления Росреестра по 

<

адрес> является ФИО7

31.07.2015 года ФИО5 и ФИО6 заключили брачный договор, по условиям которого каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что знают семью Т-вых длительное время, как жителей 

<

адрес>. Отношения в семье у них были хорошие. О конфликтах между супругами им ничего не известно. ФИО5 занимался торговым бизнесом, периодически занимал у них денежные средства. О том, что семья распалась, им стало известно в конце 2016 года. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является дочерью ФИО3, в ее присутствии ФИО5 занимал у ее отца денежные средства, для закупки товара. Она по просьбе ФИО5 написала расписку, а Тараканов расписался. 

Свидетели ФИО12 (брат ответчика), ФИО13 (племянник ответчика), ФИО14 (сын ответчиков) суду показали, что разногласия в их семье начались 3-4 года назад из-за финансовых проблем. В последнее время ФИО2 проживал отдельно, в бане, расположенной на участке рядом с жилым домом. Денежные средства супруге не давал, копились долги. В настоящее время дом продан. ФИО2 скрывается от кредиторов.

Показания указанных свидетелей носят информативный характер и не подтверждают доводы истца о получении ответчиком ФИО5 суммы займа от ФИО3 на нужды семьи. 

Судом установлено, что на момент заключения договора займа семейные отношения между ФИО5 и ФИО6 фактически отсутствовали, ФИО6 имела постоянное место работы и стабильный доход.

Доводы представителя истца о том, что доход у ФИО6 был невысокий и не позволял ей самостоятельно оплачивать свои потребности, являются его предположением и правового значения для разрешения спора не имеют.

Истцом не предоставлено допустимых достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что сумма займа, полученная ФИО5 30.08.2015 года, была потрачена на нужды семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6028 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ревуцкого ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Ревуцкого ФИО22 сумму долга по договору займа от 30 августа 2015 года в размере 200000 рублей, проценты по договору в размере 62700 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20108,80 рублей, а всего 282808 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 6028 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено «26» июня 2017 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна: