ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) 

Дело № 22 – 1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой С.С., 

с участием прокурора Филиппова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Петрова С.П.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден 

- по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Петрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение 2 эпизодов управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены 29 февраля и 8 марта 2020 года в городе Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и виновность в совершении 2 эпизодов преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не согласился с решением суда, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г №25, указал, что при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности ст.64 УК РФ, поскольку судом на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть его социально-полезный поступок, выразившийся в раздаче гостинцев для детей малоимущих семей, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обязуется встать на путь исправления, быть законопослушным гражданином. Считает, что заслушивает снисхождения. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В своем возражении государственный обвинитель Чегодаева М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, считает необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Петров С.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить, исключить дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному, судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств по двум эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Преступления, совершенные осужденным, представляют для общества повышенную опасность, носят системный характер, направлены против общественной безопасности и граничат с тяжкими последствиями. 

Мера наказания назначена с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что другие альтернативные наказания не смогут повлиять на исправление подсудимого, более мягкое наказание в виде штрафа не может быть исполнено, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством по делам данной категории является безальтернативным и обязательным.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова