880 Копия верна. Судья О.В.Орлова Дело № 12-8/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Новокузнецк

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 ..... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 .....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области при вынесении постановления не приняты во внимание пояснения защитника ФИО4 - Остапко Е.И. о том, что ..... ФИО3 управляла автомобилем Форд Фокус, г/н ...... Вместе с ФИО5 ФИО3 ехала на СТО для ремонта автомобиля, по дороге она почувствовала себя плохо и поэтому за руль сел ФИО5 О том, что у ФИО5 имеется алкогольное опьянение ФИО3 не знала. В 15 час. 37 мин. на ..... автомобиль ФИО6 был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении ФИО5 была проведена процедура освидетельствования, в результате которой у ФИО5 было установлено алкогольное опьянение. Спиртное ФИО5 не употреблял, пил домашний квас. О том, что освидетельствование, проведенное на месте сотрудниками ДПС покажет, что он находится в алкогольном опьянении ФИО5 не предполагал. На видео, предоставленном суду ОГИБДД, ФИО3 говорит о том, что знает, что ФИО5 находится в алкогольном опьянении после того, как инспектором ДПС была проведена процедура освидетельствования ФИО5 и было установлено у него алкогольное опьянение. Если бы ФИО3 знала о том, что у ФИО5 имеется алкогольное опьянение, то не передала бы ему право управления автомобилем. 

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 – Остапко Е.И., действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, поддержала доводы жалобы. Кроме того, просила учесть, что на попечении ФИО3 имеется ребенок..... и автомобиль необходим ей, чтобы возить ребенка на процедуры в больницу.

В судебном заседании 21.01.2019 года инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО8 показал, что ..... он и ФИО7 находились на службе. По рации командир роты сообщил, что в Новоильинском районе в районе кольца по ..... движется автомобиль Форд Фокус серого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. ..... в ..... мин. по ..... они остановили автомобиль Форд Фокус, г/н ....., у водителя автомобиля ФИО5 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 попросили пройти в патрульный автомобиль. ФИО3 в это время пояснила, что они ехали на СТО, она находилась за рулем, однако ей стало плохо и она передала управление автомобилем ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем ей было известно. Он с ФИО3 сел в автомобиль Форд Фокус, установил камеру, после чего, спросил ФИО3 известно ли ей о том, что ФИО5, которому она передала управление автомобилем, находился в алкогольном опьянении. ФИО3 ответила утвердительно. Кроме того, сказала, что ей известно о том, что за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность. Послпе этого была проведена процедура освидетельствования ФИО5, который в последующем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дело №5-305/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме. 

Частью 2 ст. 12.8 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что вина ФИО3 состоит в том, что ..... в ..... часов в ....., являясь собственником транспортного средства Форд Фокус, г/н ....., передала управление указанным автомобилем ФИО5 находившемуся в состоянии опьянении, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, она согласилась с нарушением, указала, что не могла доехать до СТО, поэтому передала управление своему мужу (л.д.3); 

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что она передала управление транспортным средством Форд Фокус ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения с целью добраться до дома, так как ремонтировали машину (л.д. 4); 

- копией протокола ..... от ..... об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5, в связи с тем, что ..... в ..... часов ФИО5 в ..... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем Форд Фокус, г/н ..... в состоянии опьянения (л.д. 5),

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2018 года, которым ФИО5 за управление автомобилем Форд Фокус, г/н ..... ..... в ..... часов в ..... в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25.10.2018 года на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области постановление вступило в законную силу;

- материалами видеофиксации, из которых усматривается, что ФИО3 сообщает о том, что ей было известно о том, что ФИО5, которому она передала управление транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самой ФИО3 без замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Утверждение ФИО3 о том, что она передала управление автомобилем ФИО5, не зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а узнала об этом лишь после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования последнего, является несостоятельным и голословным, направленным на отрицание очевидных событий, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении и указанных выше, говорит об обратном

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, допуская лицо к управлению своим автомобилем, в частности ФИО5, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что ФИО5 не находится в состоянии опьянения.

Документов о наличии ребенка-инвалида ФИО3 либо ее представителем не представлено. И помимо этого, наличие ребенка-инвалида на иждивении лица, привлеченного к административной ответственности, не может являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности либо освобождения от назначения наказания, с учетом общественной опасности административного правонарушения.

По сути, жалоба ФИО3 направлена на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных судом, личности заявителя, с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КРФобА,П в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КРФобАП при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2018 года о привлечении ФИО2 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: ..... ФИО1