Дело № 12-316/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием защитника Колотухина М.В.,

представителя министерства экономического развития Саратовской области ФИО1,

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд – начальника отдела контроля для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 октября 2017 года о привлечении заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 и ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд – начальника отдела контроля для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 октября 2017 года заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.30 и ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник Колотухин М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель министерства экономического развития Саратовской области ФИО1, помощник прокурора Заводского района г. Саратова Ганькин И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что заместитель главы администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 и ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. При этом в постановлении указано на совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.30 и ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении указано на объединении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанного постановления заместителем начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд – начальником отдела контроля для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были, административное наказание не назначалось за каждое совершенное административное правонарушение

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

В резолютивной части оспариваемого постановления от 19 октября 2017 заместителем начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд – начальником отдела контроля для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области указано о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 269 рублей 41 копейки.

Таким образом, допущенное противоречие не дает возможности определить какое административное наказание оспариваемым постановлением от 19 октября 2017 назначено ФИО2 за совершение каждого из вышеуказанных административных правонарушений, то есть по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд находит необходимым отменить вынесенное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд – начальника отдела контроля для государственных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 19 октября 2017 года о привлечении заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 и ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в министерство экономического развития Саратовской области.

Судья