Председательствующий Кун В.И. Дело № 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года город Омск 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Корзухина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Тевризского районного суда Омской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные инспектором.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором снят арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.05.2020

Судом разрешены вопросы по процессуальным издержкам и судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение имущества Потерпевший №1, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в р.

<

...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании не был допрошен потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии очная ставка между ней и потерпевшим не проводилась, а показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, были оглашены с нарушением закона.

Утверждает, что по договоренности с Потерпевший №1 оставшиеся после оплаты ею задолженности по коммунальным услугам, денежные средства потерпевший ей одолжил на неопределенный срок.

При этом обращает внимание, что суд не указал мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №7, при этом не вызвав свидетеля в суд.

Просит приговор Тевризского районного суда от 21.12.2020 отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Калеминой А.И. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Версия осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со ссылкой на наличие между ними гражданско-правовых отношений, была непосредственным предметом обсуждения судом первой инстанции и мотивированна отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в присвоении вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 на основании доверенности от его имени должна была продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу Омская область, р.

<

...>.У них была договоренность о продажи квартиры за 320 000 рублей, а после оплаты коммунальных долгов, оформления технического паспорта и вознаграждения за свои услуги, ФИО1 оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей должна была перечислить на его счет в банке. О продаже квартиры он узнал не от ФИО1, а от знакомых в конце марта 2019 года, ФИО1 же пояснила, что от покупателя Свидетель №1 она получила не все сумму и потратила деньги на погашение долгов по коммунальным услугам и как только ШВВ отдаст ей все сумму, она перечислит их ему на счет. После этого ФИО1 денежные средства ему так и не перечислила, под различными предлогами затягивая время, а с 04.04.2019 она вообще перестала отвечать на его звонки, отключила телефон. Ущерб от хищения 180 000 рублей для него является значительным.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления установлена также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что ФИО1 получила от Свидетель №1 деньги за проданную той квартиру Потерпевший №1, однако деньги потерпевшему не передала.

Показания указанных лиц согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых также полно и правильно приведено в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетеля Свидетель №7, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства в части незаконности оглашения показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 240, 242) следует, что в связи с неявкой потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний. Заслушав мнение сторон, в том числе, самой осужденной и ее защитника, не возражавших против оглашения показаний указанных лиц, данных при производстве предварительного расследования, суд на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №7 

Что касается доводов осужденной о том, что на предварительном следствии между ней и потерпевшим не проводилась очная ставка, то необходимость проведения данного следственного действия в соответствии со ст. 192 УПК РФ определяется следователем самостоятельно, при этом как уже установлено выше, суду была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации ее действий по ч.2 ст.160 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действиях осужденной не имеется. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1 которая характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, учтена также степень ее социальной обустроенности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, размер наказания определил с учетом всех значимых обстоятельств, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С приведенными судом выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова