66RS0001-01-2021-002325-37

Гр. дело № 2-3074/2021

Решение

 изготовлено в окончательном виде 13.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.П.П., Ф.К.П., к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних Ф.П.П., Ф.К.П., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир 

<

адрес>. 

21.07.2020 года в ходе капитального ремонта кровли МКД 

<

адрес>, осуществляемого подрядной организацией ООО «ОЛИМП» в рамках программы по капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области, проводимого ответчиком, произошел залив квартир истцов, в результате протекания кровли.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Дом-Сервис и компания». 

В июле, августе, сентябре 2020 года комиссией с участием представителей третьего лица составлены акты о последствиях залива квартир истцов, в которых описан объем причиненного ущерба. Этими же актами установлено, что залив квартир истцов произошел вследствие проведения повторного капитального ремонта кровли. 

Согласно заключению АНО «СЭО «Урал-ВИТ» стоимость причиненных убытков истцам ФИО1, ФИО2 составила 268 880 руб. 00 коп.

Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость причиненных убытков истцу ФИО3 составила 59 736 руб. 02 коп.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (работ, материалов, услуг) и убытков, причиненных движимому имуществу квартиру 

<

адрес>.

В исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований истцы просят взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области:

- в пользу истца ФИО1 – материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 147 641 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп.,

- в пользу истца ФИО2 – материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 147 641 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп., расходы по составлению экспликации жилого помещения в размере 2 500 руб. 00 коп.,

- в пользу истца ФИО3 – материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 169 429 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 00 коп., расходы по составлению экспликации жилого помещения в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 4-11 том 1, л.д. 219-220 том 2).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, судебную экспертизу не оспаривала, указала, что подрядчик не оспаривает причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями подрядчика.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого было отказано.

Представители третьих лиц ООО «Дом-Сервис и компания», ООО «ДЕЗ», ООО «ЦИТРИНСТРОЙ», Администрации Асбестовского городского округа, ТОИОГВ СО УСП МСП СО по г. Асбесту, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, что МКД 

<

адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (пункт 831 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области, подлежащих капитальному ремонту).

Указанной программой предусмотрены работы, в том числе по замене крыши МКД 

<

адрес>.

По результатам конкурсных процедур между Региональным Фондом и ООО "ОЛИМП" был заключен договор № от 25.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКД, в том числе указаны работы по ремонту крыши (л.д. 6-19, том 2).

Также Региональным Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля с ООО "ДЕЗ" № от 20.01.2020 (л.д. 20-29, том 2).

22.11.2019 был составлен Акт передачи общего имущества МКД подрядной организации - ООО "ОЛИМП" для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 30, том 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Региональный Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор (Фонд) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой, а также финансирование организованного капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответчик, как региональный оператор, при проведении капитального ремонта общего имущества МКД (в данном случае ремонт крыши) несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, в частности перед истцами, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 21.07.2020 в многоквартирном доме 

<

адрес> проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе ремонт кровли.

Согласно актам о последствиях залива квартиры №, принадлежащей на праве совместной собственности истцам ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представителем управляющей компании от 21.07.2020, от 12.08.2020, от 14.09.2020 зафиксированы факты залива квартиры истцов ФИО1, ФИО2, в результате которого установлены повреждения помещений прихожей, малой комнаты, большой комнаты, ванной комнаты, кухни. Также установлена причина залива квартиры истцов – проведение повторного капитального ремонта МКД подрядной организацией ООО «ОЛИМП» (л.д. 43-45, том 1).

Актами от 30.07.2020, 21.08.2020, 10.09.2020 зафиксированы факты залива квартиры №, принадлежащей ФИО3, несовершеннолетним Ф.П.П., Ф.К.П., в результате которого установлены повреждения помещений прихожей, малой комнаты, большой комнаты, кухни, ванной комнаты (л.д. 46-48, том 1).

Указанными актами установлена причина залива квартир истцов – проведение повторного капитального ремонта МКД подрядной организацией ООО «ОЛИМП».

Представителями ответчика, третьих лиц не оспорены акты, которыми установлена причина залива квартир истцов. Кроме того, не оспорено ответчиком и то обстоятельство, что при проведении работ по ремонту кровли, в результате ее демонтажа, квартиры истцов были залиты дождевыми осадками.

Представителем ООО «ОЛИМП» также не представлены доказательства, опровергающие изложенное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения имущества в квартирах истцов возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Тот факт, что сам Региональный Фонд непосредственно какие-либо ремонтные работы не выполняет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку именно Региональный Фонд с привлечением подрядчиков обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства организовать проведение капитального ремонта крыши в МКД. Организация проведения капитального ремонта подразумевает под собой совершение действий, направленных на выполнение работ по капитальному ремонту.

Учитывая изложенное, истцы при проведении капитального ремонта крыши в МКД ненадлежащим образом вправе требовать именно от Регионального Фонда надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту.

Принимая во внимание данные положения, суд приходит к выводу, что Фонд является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Согласно заключению эксперта № 09/2021, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, по состоянию на 02.06.2021 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, а также поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 295 282 руб. 00 коп., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, а также поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 169 429 руб. 00 коп. (л.д. 122-202 том 2).

Стороной ответчика указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 – 147 641 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 – 147 641 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 – 169 429 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., истцом ФИО3 в размере 6 500 руб. 00 коп.

Однако указанные заключения не приняты судом во внимание, выводы суда основаны на ином заключении.

Следовательно, ходатайство истцов о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о возмещении материального ущерба в полном объеме, подлежат удовлетворению ходатайства истцов о взыскании расходов на составление искового заявления, на представителя, расходов по составлению экспликации жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2020, заключенного между юридическим агентством «Бизнес и Право» и истцами (л.д. 217-218, том 1), дополнительное соглашение к нему (л.д. 219, том 1), три квитанции на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. – по 5 000 руб. 00 коп. от ФИО1, ФИО2, 10 000 руб. 00 коп. от ФИО3 (л.д. 14, том 1).

С учетом объема оказанной правовой помощи, отсутствием ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также истцами ФИО2, ФИО3 понесены расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. каждой по составлению экспликации жилого помещения, истребованной экспертом для проведения экспертизы.

В связи с чем, указанным расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины в пользу истца ФИО1 – 3 889 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 – 3 889 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО3 – 1 992 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.П.П., Ф.К.П., к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 147 641 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 147 641 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 00 коп., расходы по составлению экспликации жилого помещения в размере 2 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу истца в пользу истца ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.П.П., Ф.К.П., материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, в размере 169 429 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 00 коп., расходы по составлению экспликации жилого помещения в размере 2 500 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.П.П., Ф.К.П., к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий