Мировой судья Ершова О.В. 

Дело № 12-54/2025

УИД: 09МS0022-01-2024-006746-12

Решение

11 марта 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., 

с участием с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Андреева А.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района от 03 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. 30.10.2024 года он управлял транспортным средством (перевозил груз из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>) в составе сцепки, то есть транспортного средства тягача № и полуприцепа к нему. Государственный регистрационный знак отсутствовал только на задней части тягача, в связи с поломкой в дороге кронштейна на который крепится государственный регистрационный знак. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того протокол в отношении него был составлен с нарушениями действующего законодательства, ему не были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, защитник Андреев А.В. доводы жалобы подтвердили и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 Правил дорожного движения). 

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Согласно п. Ж. 1 «Гост Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст, в действующей редакции) на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 30.10.2024 года в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> метров 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № регион, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. Данное правонарушение совершил повторно.

Ранее ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД «Георгиевский» № от 17.01.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 29.01.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 30.10.2024 года, согласно которого ФИО1 в нарушение ПДД повторно управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака; фотофиксацией, согласно которой на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № регион, отсутствуют задние государственные регистрационные знаки; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД «Георгиевский» № от 17.01.2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 29.01.2024 года, показаниями инспектора ДПС ФИО2, иными материалами дела которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 03 февраля 2025 года с учетом определения от 07 февраля 2025 года об исправлении описки, не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района от 03 февраля 2025 года с учетом определения от 07 февраля 2025 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко